Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23164/2021[88-1881/2022-(88-24023/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0017-01-2014-001217-94 по публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский банк" к Белоусовой Оксане Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" в лице Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

установил

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Белоусовой О.В.

Заявление мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Нижнеудинского городского суда по данному гражданскому делу взыскателю ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был выдан исполнительный лист на предмет взыскания с Белоусовой О.В. долга по кредитному договору.

Определением от 23 апреля 2020 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Траст".

При заключении договора цессии в перечне переданных по договору документов подлинник исполнительного документа отсутствовал. 11 июня 2020 г. заявитель направил ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" запрос о предоставлении подлинника исполнительного документа, а 16 июня 2020 г. обратился с запросом в Нижнеудинский РОСП о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении Белоусовой О.В. и подлинника исполнительного документа. 28 декабря 2020 г. из Нижнеудинского РОСП поступили вышеназванные документы. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по вине заявителя, поэтому последний просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исполнительный лист поступил в адрес ООО "ТРАСТ" уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагает несостоятельными выводы суда о неуважительности причин пропуска срока, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам исполнительного производства от 6 февраля 2015 г. N исполнительный лист N N был предъявлен взыскателем к исполнению 4 февраля 2015 г, 06 февраля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава - исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО5 было окончено 29 ноября 2017 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 29 ноября 2017 г. вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист был возвращен заявителю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением суда от 23 апреля 2020 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Траст". Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями, 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии к тому оснований, указав, что договор цессии, по которому право требования с Белоусовой О.В. уплаты долга по кредитному договору от 5 сентября 2012 г. N перешло от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "Траст", был заключен 26 октября 2017 г, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд спустя почти 3 года, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю ООО "Траст" судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2017 г. исходящими номерами N и N

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

29 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении Белоусовой О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек 29 ноября 2020 г.

При этом, договор уступки между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен 26 октября 2017 г.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что месячный срок предъявления исполнительного листа истцом не пропущен, не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обращение с заявлением в месячный срок предусмотрено в случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.

Однако исполнительный лист находится у заявителя, поступил к нему от цедента, при отсутствии доказательств невозможности его своевременного получения и предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в лице Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова