Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-23421/2021[88-2286/2022-(88-24434/2021)]

N 88-2286/2022

г. Кемерово 31 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1725/2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости "БАСТИОН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Войновой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Войновой О.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула, от 21 июля 2018 г. и определение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2021 г.

установил:

ТСН "БАСТИОН" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Войновой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

21 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Войновой О.В. в пользу взыскателя ТСН "БАСТИОН" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 г. по 31 мая 2018 г. в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

17 сентября 2021 г. Войнова О.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2021 г. признаны неуважительными причины пропуска Войновой О.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения Войновой О.В. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращены заявителю.

Войновой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула, от 21 июля 2018 г. и определения мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2021 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Войновой О.В. в пользу взыскателя ТСН "БАСТИОН" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 г. по 31 мая 2018 г. в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Копия судебного приказа направлена должнику 2 августа 2018 г. по адресу регистрации: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "Судебное". Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела Войнова О.В. в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Возвращая Войновой О.В. возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления N 62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассатора о том, что по месту регистрации она не проживала, поэтому не могла получить вовремя копию судебного приказа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, сохраняя регистрацию по указанному адресу, кассатор обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, кассатор обязана была получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции Войновой О.В. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы Войновой О.В. направлены на несогласие с принятым определением о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доводов о несогласии с принятым судебным приказом кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула, от 21 июля 2018 г. и определение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войновой О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов