Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23432/2021[88-2154/2022-(88-24302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0028-01-2020-002059-88 (N2-36/2021) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за выполнение и перевыполнение плана, ежемесячной доплаты за напряженный производственный труд, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (далее - ООО "Разрез Черемховуголь") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за выполнение и перевыполнение плана, ежемесячной доплаты за напряженный производственный труд.

В обосновании заявленных требований указал, что с 1 ноября 2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая на участке горных работ N в должности начальника участка.

Приказом от 10 июня 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за май 2020 г. Считает приказ незаконным. Так, основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 6 мая 2020 г.

На основании указанной служебной записки издан приказ от 18 мая 2020 г. о проведении служебного расследования.

22 мая 2020 г. издан приказ о продлении сроков служебного расследования в связи с появлением новых обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к данному расследованию. Срок служебного расследования продлен до 15 июня 2020 г. 4 июня 2020 г. результаты служебного расследования отражены в акте 5 июня 2020 г.

Таким образом, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания нарушен ответчиком и истек 6 июня 2020 г, тогда как приказ о привлечении его к ответственности издан работодателем 10 июня 2020 г.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 10 июня 2020 г. N N "О дисциплинарном взыскании", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ежемесячную премию за май 2020 года за выполнение и перевыполнение плана, а также выплату ключевому персоналу согласно коллективному договору и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд отменил приказ от 10 июня 2020 г. N N "О дисциплинарном взыскании" в отношении ФИО1, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу премию по итогам работы за май 2020 года - за выполнение и перевыполнение плана ФОТ, а также выплатить установленную сумму как ключевому персоналу, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Разрез Черемховуголь" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Черемховского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 ноября 2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником участка горных работ N.

Приказом от 10 июня 2020 г. N N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за май 2020 года за нарушение требований нормативных правовых актов : ст.ст.1, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 49 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ГОСТ 27593-88, ГОСТ 26640-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", за нарушение должностной инструкции, а именно п. 1.3 -начальник участка горных работ является полноправным руководителем и непосредственным организатором производства на своем участке, п. 2.27- запрещать выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде, п. 4.11 -ответственность за состояние промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на участке гонных работ.

Основаниями издания данного приказа явились - служебная записка от 6 мая 2020 г. N N главного маркшейдера ООО "Разрез Черемховуголь" о нарушении требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке N, приказ от 18 мая 2020 г. N N "О проведении служебного расследования" для установления ответственных лиц, по вине которых допущены нарушения соблюдения требований законодательства, акт о результатах проведенного служебного расследования от 4 июня 2020 г, согласно которому действия начальника участка ФИО1 и заместителя начальника участка Махлачёва В.А. повлекли возникновение риска предъявления к обществу требований о возмещении вреда окружающей среде, а также риск привлечения общества к административной ответственности.

При этом в листе согласования "О дисциплинарном наказании" председателем профкома ФИО6 15 июня 2020 года указано на несогласование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на отсутствие тяжести совершенного проступка.

22 мая 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения причин нарушения требований по использованию земельного участка с кадастровым номером N и близлежащих земельных участков, по существу проводимого служебного расследования.

Из пояснительной записки ФИО1 от 25 мая 2020 г. усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N и близлежащих участках автомобильная дорога и опора линии электропередач отсутствуют, предохранительный ров и вал сформированы в пределах горного отвода, согласованного с участковым маркшейдером ФИО7 (нарушения использования земельного участка с кадастровым номером N и близлежащих участков отсутствуют).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства, при которых он совершен. Кроме того, признавая приказ от 10 июня 2020 г. N N незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции принял во внимание несогласование приказа профсоюзным комитетом, установив, что истец является членом профсоюза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом от 22 мая 2020 г. служебное расследование было продлено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно учтено судами, установленный трудовым законодательством Российской Федерации месячный срок (со дня обнаружения проступка) для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность продления указанного срока по решению работодателя.

Кроме того, признавая приказ от 10 июня 2020 г. N N незаконным, суды также исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, не установлении конкретных действий работника, свидетельствующих о нарушении им трудовых обязанностей, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что при наложении на работника взыскания учитывались обстоятельства при которых он совершен.

Вопреки доводам кассатора о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды правильно указали на то, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности (помимо оспариваемого) в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с действиями, вменяемыми истцу в качестве нарушений трудовых обязанностей, не представлено.

Доводы кассатора о том, что доплата ключевому персоналу не является гарантированной персональной ежемесячной выплатой и в случае невыполнения производственных показателей, внутренних нормативных документов или трудовой дисциплины, установленная доплата может быть скорректирована или отменена работодателем, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодатель в приказе от 10 июня 2020 г. N N указал о неначислении истцу премии по итогам работы за май 2020 года именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 10 июня 2020 г. N N признан незаконным, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий работодателя по неначислению истцу указанной премии.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку установив факт нарушения трудовых прав истца, суды в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы (повторяющим доводы апелляционной жалобы) нормы материального права применены судами правильно, установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судами дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка собранных по делу доказательств в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустима.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, следует судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Разрез "Черемховуголь" "- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: