Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23540/2021[88-1971/2022-(88-24117/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2019-005154-33 (2-3/2021) по иску Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский центр репродуктивной медицины" о возмещении материального и морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги

по кассационной жалобе Б.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский центр репродуктивной медицины" (далее- ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины") о возмещении материального и морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование требований указала, что в период с 19 сентября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. ответчик оказывал ей платные медицинские услуги в области акушерства и гинекологии, репродуктивной медицины, в рамках которых выполнялось проведение программы ЭКО в естественном цикле Мать и дитя категории В (лимитированная программа).

В период прохождения указанной программы в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины", по мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения требований законодательства, стандарта оказания медицинской помощи. Данными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика убытки за оказанные ей платные медицинские услуги по договору и дополнительным соглашениям в сумме 81 300 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 22 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Е.В, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом Б.Е.В. и ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" 19 сентября 2018 г. заключен договор N N и дополнительное соглашение к нему от 1 декабря 2018 г. N оказания платных медицинских услуг по программе ЭКО в естественном цикле Мать и дитя категории В (лимитированная программа).

Для определения показаний и противопоказаний к использованию вспомогательных репродуктивных технологий (далее- ВРТ) Б.Е.В. выполнены исследования : "данные изъяты"

По результатам вышеуказанного обследования Б.Е.В. установлен диагноз: "Основной: "данные изъяты"

Таким образом, на данном этапе оказания медицинской помощи Б.Е.В. назначен и проведен комплекс обследования, по результатам которого выявлено первичное бесплодие трубно-перитонеального генеза, низкий овариальный резерв, отсутствие полового партнера, что является показанием к проведению ВРТ. При обследовании Б.Е.В. каких- либо противопоказаний к проведению указанного медицинского вмешательства обнаружено не было.

На основании данных обследования и пожеланий пациента ответчиком была определена тактика дальнейшего ведения - ЭКО: с использованием криоконсервированной спермы и не подвергнутых криоконсервации ооцитов. Б.Е.В. подписано информированное добровольное согласие, согласно которому она ознакомлена со всеми этапами проведения программы ЭКО, возможными осложнениями, вызванными выполнением данной процедуры и применением лекарственных препаратов, а также с вероятностью отсутствия положительного результата при выполнении данного медицинского вмешательства.

Также ответчиком Б.Е.В. выполнены начальные этапы программы "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты".

В результате пункции фолликулов от 8 декабря 2018 г. у Б.Е.В. получено "данные изъяты"

На 5-е сутки "данные изъяты".

Б.Е.В. была предупреждена о том, что "проводимое лечение не гарантирует 100% результат", о чем указано в подписанном ею "Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство" от 19 сентября 2018 г.

Истцом выбрана "данные изъяты" ("Форма информированного добровольного согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий" от 1 декабря 2018 г.). Также истец проинформирована о том, что эмбрионы могут быть признаны непригодными и не подлежащими криоконсервации при наличии низкого морфологического качества, остановки развития, в связи с чем они будут подлежать уничтожению/утилизации. Данная информация содержится в подписанном истцом "Информированном добровольном согласии на уничтожение/утилизацию ооцитов, непригодных к оплодотворению и/или криоконсервации, эмбрионов, непригодных к переносу в полость матки и/или криоконсервации, криоконсервированных эмбрионов, непригодных к переносу по результатам генетических исследований" от 1 декабря 2018 г.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные об ухудшении состояния здоровья Б.Е.В. после проведения всех этапов ЭКО в ООО "БЦРМ", в том числе после проведенной гормональной терапии.

Судом первой инстанции для разрешения заявленных требований 25 ноября 2019 г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ".

30 марта 2020 г. КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ проведена экспертиза N, согласно выводам которой 19 сентября 2018 г. Б.Е.В. обратилась в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" с целью проведения ей программы экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Для определения показаний и противопоказаний к использованию вспомогательных репродуктивных технологий /ВРТ/ Б.Е.В. выполнены все необходимые исследования согласно пп.7-15 Приказа Министерства здравоохранения РФ N107н от 30 августа 2012 г. "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению". В результате проведенной медицинской экспертизы установлено, что Б.Е.В. в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" своевременно и верно выполнены начальные этапы программы ЭКО, согласно п.24 вышеуказанного Приказа от 30 августа 2012 г. N107н - "данные изъяты" ME), мониторинг ответа яичников и состояния эндометрия на стимуляцию суперовуляции (5 декабря 2018 г, 6 декабря 2018 г, 8 декабря 2018 г.), пункция фолликулов яичника 8 декабря 2018г.

В результате пункции фолликулов от 8 декабря 2018 г. у Б.Е.В. получено три ооцита, которые оценены как зрелые - МП (мета-фаза II). Данные ооциты успешно оплодотворены, что подтверждено записью в "Эмбриологическом листе" ("Протокол культивирования ооцитов и эмбрионов") - 2 PN (наличие двух пронуклеусов).

На 3-й день культивирования два оплодотворенных ооцита (стадия зиготы) остановились в развитии (так называемый "блок /арест/ развития"), одна зигота имела 6 бластомеров - 6В, что говорит о ее соответствии периоду дробления.

На 5-е сутки дробившаяся зигота достигла стадии бластоцисты - В1, но имела минимальное количество внутриклеточной массы и трофэктодермы (обеспечивает прикрепление эмбриона к эндометрию) - 2СС. Данный эмбрион имел низкое качество и являлся непригодным для переноса в полость матки и/или криоконсервации.

Экспертной комиссией отмечено, что в Приложении N 3 вышеуказанного Приказа от 30 августа 2012 г. N107н имеется шаблон вкладыша с отражением необходимых данных культивирования ооцитов и эмбрионов - оценки ооцитов, оплодотворения, дробления, переноса эмбрионов с указанием даты. Таким образом, указанным нормативно-правовым документом не регламентируется частота внесения записей в "Эмбриологический лист", указание точного времени оплодотворения, остановки в развитии эмбриона и др.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, оценка оплодотворения и культивирования эмбрионов у Б.Е.В. медицинским персоналом ответчика проводилась с необходимой кратностью с внесением полученных данных в "Эмбриологический лист" - в течение первых суток после инсеминации, когда происходит оплодотворение ооцита; на 3-е сутки с целью оценки дробления; на 5-е сутки, когда происходит формирование бластоцисты. Частота наблюдения за состоянием эмбрионов не могла повлиять как на процесс их культивирования, так и на его исход.

На основании вышеуказанного экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинским персоналом ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" осуществлено должное наблюдение за процессом культивирования ооцитов и эмбрионов Б.Е.В. с внесением необходимых данных в "Эмбриологический лист" и его заполнении в соответствии с Приказом от 30 августа 2012 г. N107н.

Кроме того, экспертами отмечено, что по данным специальной литературы, несмотря на правильное выполнение начальных этапов ЭКО и получение зрелых ооцитов, около 50-70% эмбрионов останавливаются в развитии и не могут достичь стадии бластоцисты.

Таким образом, остановка в развитии 2-х эмбрионов и низкое качество 1- го эмбриона у Б.Е.В. не обусловлены качеством оказанной ей медицинской помощи в ООО "БЦРМ".

В ходе рассмотрения дела с целью исключения заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

31 марта 2021 г. представлено заключение повторной комиссионной экспертизы N КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которая пришла следующим выводам. Медицинские услуги Б.Е.В. в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" на всех этапах в период с 19 сентября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в целом оказывались в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012г. N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению". Однако, имелись недостатки оформления медицинской документации:

-осмотр, проведенный гинекологом, не включал фиксацию в истории анамнестических данных по репродуктивному здоровью пациентки, гинекологических и соматических заболеваний, не включал антропометрические исследования;

-на момент вступления в программу ЭКО/ИКСИ 1 декабря 2018 г. на 3-й день менструального цикла представлены все заключения и исследования, кроме заключения терапевта, маммолога, эндокринолога.

По результатам обследования принято решение о проведении программы ЭКО/ИКСИ с индукцией овуляции и спермой донора.

Указанные недостатки не могли явиться причиной отрицательного результата лечения бесплодия методами ВРТ. 23 октября 2018 г. Б.Е.В. частично представлены анализы, результаты аппаратных методов исследования, гормональное исследование, подтверждающее снижение овариального резерва по показателям АМГ - 0, 75 нг/мл, даны рекомендации по необходимости обследования профильных специалистов, заключения которых имеются в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N:

-31 октября 2018 г. осмотрена "данные изъяты"

-31 октября 2018 г. осмотр маммолога - здорова, противопоказаний для ВРТ нет.

-31 октября 2018 г. осмотр терапевта - терапевтически здорова, в лечении не нуждается.

Диагностированные у Б.Е.В. состояния, в том числе ожирение, согласно выше обозначенному Приказу, не являются противопоказанием для отбора в программу ВРТ.

Требования при оказании медицинских услуг в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" истцу Б.Е.В. на этапе до проведения протокола ЭКО соблюдены в полном объеме.

Набор исследований проведен в полном объеме. Осмотры терапевта, кардиолога, маммолога с проведением маммографии имеются в "Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N. Консультация эндокринолога от 13 ноября 2018 г.

Противопоказаний для проведения избранного метода не было. Имеющиеся хронические заболевания у Б.Е.В. ("данные изъяты") не являются противопоказаниями для включения Б.Е.В. в программу вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" Приложение N2).

По мере обследования пациентки и предоставления медицинских документов, а также ее пожеланий, менялось и планируемая методика лечения бесплодия в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению". Обследование проведено в полном объеме, проведена необходимая прегравидарная фолатная дотация. С учетом низкого овариального резерва и наличия сопутствующих заболеваний 8 декабря 2018 г. проведена пункция фолликулов в индуцированном цикле по короткому протоколу с антагонистами- ГнРГ, при использовании суммарной дозы рекомбинантных гонадотропинов 1200 ЕД, двух доз оргалутрана, тригера овуляции рекомбинантным ХГ, получено 3 зрелых ооцита. Противопоказаний к выбору данного протокола стимуляции суперовуляции не было, более того данный протокол стимуляции является основным при низком овариальном резерве. Кроме того, после проведения пункции фолликулов планировалось по желанию женщины провести криоконсервирование эмбрионов с последующим переносом суррогатной матери.

Форма эмбриологического листа соответствует требованиям Приказа МЗРФ от 30 августа 2012 г. N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению". Проведены все этапы эмбриологического блока работ: "данные изъяты". При этом СОП соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению". В интервале 24-26 часов проведена оценка оплодотворения по появлению пронуклеусов. Кроме того, современные среды для культивирования ооцитов и эмбрионов позволяют не перемещать клетки на другие среды посуточно, следовательно, используемые средства видеонаблюдения за этапами развития клеток обеспечивают минимальные потребности извлечения культуры клеток из С02-инкубаторов, а значит создаются более оптимальные условия культивирования клеточных культур.

Эмбриологический этап в медицинской карте 2018/А/2938 БЦРМ проведен и оформлен правильно. Оплодотворению подлежат только зрелые ооциты, что и было сделано и применена методика ИКСИ, которая позволила получить 100% оплодотворение.

Данных о наличии каких-либо изменений/ухудшений состояния здоровья Б.Е.В. в представленной медицинской документации не имеется.

В амбулаторной карте N нет данных о том, что Б.Е.В. обращалась за медицинской помощью, либо была осмотрена медицинскими специалистами в этот период с определением у нее каких-либо изменений, либо ухудшений в состоянии здоровья, в том числе ухудшения течения хронических заболеваний. Пациентке проведен "данные изъяты" В период этапа стимуляции овуляции и пункции фолликулов пациентка находилась под динамическим наблюдением и фактов ухудшения состояния здоровья в медицинской карте также не отмечено. Экзогенных эстрогенов, которые чаще и дают осложнения в коморбидном фоне пациентке не использовали.

Перечисленные Б.Е.В. симптомы "... "данные изъяты"" являются субъективными и не имеют объективного подтверждения, отраженного в медицинской документации. Таким образом факт примененной терапии, в том числе гормональной, не оказал влияния на состояние здоровья Б.Е.В.

По предоставленным в распоряжение комиссии медицинским документам дефектов в оказании медицинских услуг и признаков ухудшения состояния здоровья Б.Е.В. не выявлено. В связи с изложенным оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б.Е.В. не представляется возможным, так как согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г, раздел Ш п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если не ясен исход вреда здоровью, а также, если живое лицо не явилось, либо отказывается от медицинского обследования; в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Коморбидный статус пациентки (гипертоническая болезнь и ожирение 3 степени), возраст "данные изъяты" низкий овариальный резерв яичников (неизбежно наблюдается у пациенток позднего репродуктивного возраста с наличием метаболических нарушений) явился основной причиной неудачи программы ЭКО/ИКСИ с донорской спермой. Эффективность программ ВРТ у пациенток с бесплодием эндокринного генеза в позднем репродуктивном возрасте по мировой статистике составляет не более 5-10%, в отличии от общеизвестной эффективности ВРТ 30%.

Имеющиеся недостатки в заполнении медицинской документации (отсутствуют графы жалоб и личного анамнеза пациентки, оценки репродуктивного и соматического статуса, антропометрические исследования- рост, масса тела, индекс массы тела) не могли повлиять на результат лечения бесплодия методами ВРТ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о том, что медицинская помощь на всех этапах оказывалась Б.Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требования при оказании медицинских услуг в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" истцу Б.Е.В. на этапе до проведения протокола ЭКО соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 указанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что требования при оказании медицинских услуг в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" истцу на этапе до проведения протокола ЭКО соблюдены в полном объеме. Противопоказаний для проведения избранного истцом метода не было. Имеющиеся недостатки в заполнении медицинской документации не могли повлиять на результат лечения бесплодия методами ВРТ, наличие прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждения здравоохранения ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" и последствиями, наступившими у истца после проведения ЭКО, не установлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся недостатки при оформлении медицинской документации, отсутствие осмотров терапевта, маммолога, эндокринолога, привели к некачественному оказанию ответчиком медицинских услуг, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании заключения эксперта пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки в заполнении медицинской документации (отсутствуют графы жалоб и личного анамнеза пациентки, оценки репродуктивного и соматического статуса, антропометрические исследования - рост, масса тела, индекс массы тела) не могли повлиять на результат лечения бесплодия методами ВРТ, для данных выводов у экспертов имелись все медицинские документы представленные сторонами, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.Г, являющаяся врачом истца, поясняла, что пациентка предоставила все анализы и осмотры до проведения ЭКО.

Доводы кассатора о допущенных ответчиком существенных нарушений при оформлении информационного добровольного согласия от 1 декабря 2018 г. на уничтожение/утилизацию ооцитов, непригодных к оплодотворению и/или консервации, эмбрионов, непригодных к переносу в полость матки и/или криоконсервации, криоконсервированных эмбрионов, непригодных к переносу по результатам генетического исследования, поскольку уничтожение было проведено без дополнительного обследования, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что согласно содержания информированного добровольного согласия (далее- ИДС) истец, помимо прочего, подтвердила свое информирование специалистами ответчика о том, что половые клетки, непригодные для оплодотворения и эмбрионы, непригодные для переноса в полость матки и/или криоконсервации, подлежат утилизации (л.д.20 оборотная сторона). Причинно-следственная связь между осуществлением в ИДС волеизъявления истца о проведении либо непроведении дополнительных исследований ооцитов/эмбрионов перед осуществлением их утилизации и результатами лечения бесплодия методами вспомогательных репродуктивных технологий отсутствует. Равно как отсутствие такого волеизъявления не обязывает медицинское учреждение проводить дополнительные исследования ооцитов/эмбрионов перед осуществлением их утилизации. Напротив, истец при подписании ИДС дала свое согласие на утилизацию непригодных эмбрионов, что подтверждается материалами дела.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и ссылки кассатора на отсутствие в эмбриологическом листе сведений о методе оплодотворения (ЭКО или ИКСИ), качестве спермы, которой осуществлено оплодотворение, времени и даты проведенного оплодотворения, которые отклонены судом на основании заключения экспертной комиссии, установившего соответствие формы эмбриологического листа требованиям вышеупомянутого Приказа от 30 августа 2012 г. N107н, указавшего, что эмбриологический этап в медицинской карте истца проведен и оформлен правильно.

В целом доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи