Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23699/2021[88-199/2022-(88-21924/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-010162-79 (N 2-4936/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний строительный бизнес" к Т.Е.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Т.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Т.Е.В, представителя Т.Е.В.- С.Е.В, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Группа компаний строительный бизнес" - М.Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний строительный бизнес" (далее- ООО "Группа компаний строительный бизнес") обратилось в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что 1 марта 2018 г. и 25 июля 2018 г. ответчику были выданы доверенности N и N на право совершения от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" юридических и фактических действий по принятию товарно-материальных ценностей от третьих лиц.

По указанным доверенностям 2 марта 2018 г. Т.Е.В. были приняты товарно-материальные ценности от ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" на сумму 791 424 руб, что подтверждается товарной накладной от 2 марта 2018 г. N, в период с 1 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. приняты товарно-материальные ценности от ООО "ЭкоКров" на сумму 2 626 420, 33 руб, что подтверждается универсальными передаточными актами от 1 августа 2018 г, 2 августа 2018 г, 16 августа 2018 г, 17 августа 2018 г. Получив указанные товарно-материальные ценности, Т.Е.В. обществу их не передал.

Истец просил суд взыскать с Т.Е.В. денежные средств в размере 3 417 844, 33 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний строительный бизнес" к Т.Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярская от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "Группа компаний строительный бизнес" удовлетворены, суд взыскал с Т.Е.В. в пользу ООО "Группа компаний строительный бизнес" денежные средства в размере 3 417 844, 33 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Т.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2018 г. между ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" и ООО "Группа компаний строительный бизнес" заключен договор поставки N.

Согласно платежного поручения от 1 марта 2018 г. N ООО "Группа компаний строительный бизнес" произвело оплату ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" в размере 1 000 000 руб. по счету от 19 февраля 2018 г. N за бетонную смесь наливного типа по договору поставки N от 24 января 2018 г.

1 марта 2018 г. ООО "Группа компаний строительный бизнес" выдало Т.Е.В. две доверенности на получение товарно-материальных ценностей N и N на срок по 30 марта 2018 г.

2 марта 2018 г. ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" оформлена счет-фактура N на покупку ООО "Группа компаний строительный бизнес" товара - безусадочной сухой бетонной смеси наливного типа на сумму 791 424 руб.

В соответствии с товарной накладной от 2 марта 2018 г. N Т.Е.В. от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" на основании заключенного между ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" и ООО "Группа компаний строительный бизнес" договора поставки от 24 января 2018 г. N получен от ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" товар на сумму 791 424 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года между ООО "Группа компаний строительный бизнес" и ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг", согласно которого указана, в том числе, поставка 2 марта 2018 г. по документу от 2 марта 2018 г. N на сумму 791 424 руб, а также иные поставки товаров 15 марта 2018 г, 28 марта 2018 г. По данным ООО "Группа компаний строительный бизнес" на 31 марта 2018 г. задолженность в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" определена в 974 568 руб.

19 марта 2018 г. между ООО "ЭкоКров" и ООО "Группа компаний строительный бизнес" заключен договор поставки N, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором, спецификациями и иными приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно платежных поручений от 2 июля 2018 г. N, от 13 июля 2018 г. N, от 15 августа 2018 г. N, от 16 августа 2018 г. N, ООО "Группа компаний строительный бизнес" произвело оплату ООО "ЭкоКров" сумм в размере 1 652 013 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ N за материалы, в размере 970 080 руб. по счету от 13 июля 2018 г. N за крепежный профиль, в размере 800 000 руб. по счету от 15 августа 2018 г. N за плиты, в размере 505 021 руб. 20 коп. по счету от 15 августа 2018 г. N за профлист.

В соответствии с универсальными передаточными актами (счет-фактурами) от 1 августа 2018 г. N, от 2 августа 2018 г. N, от 16 августа 2018 г. N, от 17 августа 2018 г. N, Т.Е.В. от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" получен у ООО "ЭкоКров" товар на суммы: 571 711, 9 руб, 353 951, 93 руб, 1 368 788, 76 руб, 331 967, 74 руб. соответственно. О получении товара в универсальных передаточных актах Т.Е.В. поставил подпись. Также универсальные передаточные акты заверены печатью ООО "Группа компаний строительный бизнес".

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО "Группа компаний строительный бизнес" и ООО "ЭкоКров", согласно которого указана, в том числе, поставка 1 августа 2018 г. по документу N на сумму 571 711, 9 руб, 2 августа 2018 г. по документу N на сумму 353 951, 93 руб, 16 августа 2018 г. по документу N на сумму 1 368 788, 76 руб, 17 августа 2018 г. по документу N на сумму 331 967, 74 руб, а также иные поставки 31 августа 2018 г, 14 сентября 2018 г, 4 октября 2019 г, 22 октября 2019 г, 26 октября 2018 г, 20 ноября 2018 г, 11 декабря 2018 г. По данным ООО "Группа компаний строительный бизнес" на 31 декабря 2018 г. задолженность в пользу ООО "ЭкоКров" составляет 98 952 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, по условиям которого Т.Е.В, действуя по доверенности от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" и в его интересах, получив товар, обязан был его передать доверителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с товарной накладной N от 2 марта 2018 г. Т.Е.В. от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" получен у ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" товар на сумму 791 424 руб, о чем Т.Е.В. поставил подпись. В акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года между ООО "Группа компаний строительный бизнес" и ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" указан, в том числе, приход 2 марта 2018 г. по документу N от 2 марта 2018 г. на сумму 791 424 руб, акт подписан директором ООО "Группа компаний строительный бизнес", заверен печатью организации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты (счет-фактуры) от 1 августа 2018 г. N, от 2 августа 2018 г. N, от 16 августа 2018 г. N, от 17 августа 2018 г. N о получении товара у ООО "ЭкоКров" заверены печатью организации ООО "Группа компаний строительный бизнес". Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "ЭкоКров", акт подписан директором ООО "Группа компаний строительный бизнес" Ж.К.В, также заверен печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил получение товарно-материальных ценностей от ответчика, скрепив подпись Т.Е.В. печатью организации в универсальных передаточных актах, а также в дальнейшем подтвердил получение товара в актах сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком бухгалтерских документов, запрошенных судом апелляционной инстанцией не следует получение истцом товарно-материальных ценностей от ответчика, напротив следует дополнительное приобретение товаров у поставщиков взамен не переданных Т.Е.В. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения стоимости не переданных им обществу товарно-материальных ценностей в размере 3 417 844, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на передачу полученных по доверенностям товарно-материальных ценностей истцу, ответчик должен был представить доказательства в подтверждение указанных доводов.

Установив, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, по условиям которого Т.Е.В, действуя по доверенности от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" и в его интересах, получив товар, обязан был его передать доверителю, однако, доказательств исполнения указанной обязанности в отношении товаров на сумму 3 417 844, 33 руб. 33 коп. ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, указав, что сам факт длительного характера взаимоотношений сторон по выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, без доказанности иных обстоятельств, необходимых для установления факта трудовых отношений, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассатора о том, что полученные им товары были переданы обществу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т.Е.В. фактически были переданы истцу товарно-материальные ценности, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. Вышеуказанные бухгалтерские документы, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг", между истцом и ООО "ЭкоКров", а также имеющие в материалах дела платежные документы свидетельствуют о совершенных сделках по продаже и приобретению товарно-материальных ценностей одним юридическим лицом у другого юридического лица и ошибочно расценены судом первой инстанции, как доказательства исполнения обязанностей поверенного Т.Е.В, получившего данные товарно-материальные ценности, по передаче их доверителю ООО "Группа компаний строительный бизнес". Утверждения ответчика Т.Е.В. о том, что им переданы товарно-материальные ценности истцу, о чем свидетельствует печать на документах, не являются допустимыми средствами доказывания по данному делу, данный факт ответчиком в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами не подтвержден, сам по себе факт наличия печати истца на товарной накладной не свидетельствует и не подтверждает факт получения товара.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов, запрошенных судом апелляционной инстанцией, не следует получение ответчиком товарно-материальных ценностей от ответчика, напротив следует дополнительное приобретение товаров у поставщиков, взамен не переданных Т.Е.В.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы кассатора о том, что обществом не были представлены результаты инвентаризации или ревизии, вследствие которых было установлено отсутствие товара, полученного ответчиком по доверенностям, поскольку с учетом заявленных требований и характера отношений, истец представил доказательства, подтверждающие получение ответчиком в интересах истца ценностей, а ответчик доказательств, подтверждающих передачу полученных им товаров обществу (истцу) не представил.

Приведенные в качестве дополнительных доводов представителем ответчика в суде кассационной инстанции доводы о нарушении судами правил подсудности, о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку Т.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Действительно, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

А в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следует отметить, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, поводом для предъявления заявленного требования в суд общий юрисдикции явилось неисполнение Т.Е.В. как физическим лицом обязанности по передаче полученных им по доверенности товарно-материальных ценностей юридическому лицу.

Кроме того, о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи