Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23821/2021[88-1995/2022-(88-24142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-000316-34 по иску Зиязетдиновой Гузели Рамзилевны к Тихоновой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе с дополнением к ней Тихоновой Натальи Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиязетдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Полет" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" данным многоквартирным домом осуществляется по договору, заключённому с ООО "УК "Полет". 10.10.2020 в 04:30 часов произошло затопление квартиры истца, обнаружив которое, она обратилась в управляющую компанию. По результатам осмотра жилых помещений работниками ООО "УК "Полет" 19.10.2020 был составлен акт, в котором указано, что в квартире истца зафиксирована течь воды из вентиляционного отверстия в туалете и по стене под ним, наличие воды на полу, течь с потолка в жилых помещениях квартиры. В акте отмечено, что в результате затопления в спальне, кухне-студии, коридоре деформировано напольное покрытие (ламинат) на площади 35, 5 кв.м; в туалете и ванной деформированы дверные коробки и произошло отслоение верхнего ламинированного слоя на обналичке дверных коробок в местах примыкания коробок и обналички к полу; в коридоре произошла деформация стыковочной планки на полу в местах соединения ламината и напольной плитки; в туалете поврежден вентилятор, встроенный в вентиляционный канал. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 962 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86462 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 2784 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ответчик ООО "УК "Полет" был заменен на Тихонову Н.Г, являющуюся собственником "адрес" в "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Тихоновой Н.Г. в пользу Зиязетдиновой Г.Р. денежные средства в размере 75 557, 88 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 247, 5 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2 466, 73 рублей - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Тихоновой Н.Г. в пользу ООО "УК "Полет" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Тихонова Н.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, сменив статус третьего лица Тихоновой Н.Г. на ответчика, сразу постановилрешение, лишив ее права на защиту и представление доказательств. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав, что такое ходатайство она могла заявить, находясь в статусе третьего лица. Однако на момент нахождения ее в статусе третьего лица, Тихонова Н.Г. не извещалась судом о дате и времени рассмотрения настоящего спора, поскольку все извещения ей направляли не на адрес места реального проживания и регистрации, а на иной адрес. Следовательно, возможности участвовать в судебном процессе на момент назначения судом первой инстанции экспертизы и постановки вопросов перед экспертом ответчик Тихонова Н.Г. не имела. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы являются сфабрикованными, звонков из суда первой инстанции с извещением о дате судебного заседаний ей не поступало. Суд сделал выводы, опираясь на заключение экспертов от 31.03.2021, однако исследование было проведено без участия и надлежащего извещения Тихоновой Н.Г. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзыве ООО "КУ "Полет" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Н.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Зиязетдинова Г.Р. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Квартира истца расположена на 7 этаже в 9-м подъезде данного многоквартирного дома.

Над квартирой истца на 8 этаже расположена "адрес".

Смежной с квартирой истца является "адрес", расположенная на 7 этаже в 8-м подъезде дома.

Под данной квартирой на 6 этаже расположена "адрес", а на 5 этаже - "адрес" (8 подъезд).

Над квартирой N на 8 этаже находится "адрес", собственником которой является ответчик Тихонова Н.Г.

Над квартирой N на 9 этаже расположены объединённые "адрес"

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. утра в диспетчерскую службу ООО "УК "Полет", осуществляющего управление данным многоквартирным домом, поступила заявка из квартиры истца (N) с жалобой на затопление сверху по вентиляционной шахте в туалете. В 04.40 час. утра аналогичные заявки поступили от жильцов квартир N и N.

Сведения о принятых работниками ООО "УК "Полет" мерах и установленных ими обстоятельствах содержатся в представленных в материалы дела копиях книги учета ООО "УК "Полет" и акте о затоплении "адрес", составленном 19.10.2020 комиссией ООО "УК "Полет" в составе инженера, слесаря-сантехника и мастера участка.

При осмотре "адрес" дежурная бригада зафиксировала течь воды из вентиляционного отверстия в туалете и по стене под ним, наличие воды на полу и течь с потолка в жилых помещениях указанной квартиры.

В книге учёта заявок ООО "УК "Полет" содержатся сведения о том, что в 05:00 час. был получен доступ в "адрес", расположенную на 8 этаже в 8 подъезде принадлежащую Тихоновой Н.Г. Указано, что данная квартира была в воде, но сверху течи не было.

Доступ в "адрес", находящуюся на 8 этаже в 9 подъезде (над квартирой истца), был предоставлен 10.10.2020 06:00 час, следов протечки обнаружено не было.

Далее работникам ООО "УК "Полет", как следует из журнала, вновь потребовалось получить доступ в "адрес", однако данный доступ был предоставлен не сразу, а в 16:20 час. Аварийно-диспетчерская служба обнаружила в данной квартире мокрую стену, после чего в журнале было отмечено, что необходимо получить доступ в "адрес"

Доступ в "адрес" был предоставлен 11.10.2020 в 11:40 час, однако следов протечки обнаружено не было, в журнале указано, что в квартире было сухо.

В акте указано, что при осмотре бригадой аварийно-диспетчерской службы и комиссией ООО "УК "Полет" стояков холодного и горячего водоснабжения не было обнаружено протечек, свищей и иных повреждений стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе в вышерасположенных квартирах N "адрес".

В акте отмечено, что причину затопления установить не удалось, предположительно затопление произошло из-за разового сброса воды в вентиляционную шахту из вышерасположенных квартир.

Согласно данному акту в результате затопления "адрес" были причинены описанные в нем повреждения.

По ходатайству представителя ООО "УК "Полет" судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, а также о причинах данного затопления. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно экспертному заключению N.СЭ от 31.03.2021 указанные в акте о затоплении повреждения жилого помещения характерны для жидкостного воздействия извне, кроме отслоения стыковочной планки на полу в местах соединения ламината и напольной плитки в коридоре, поскольку данный недостаток в причинно-следственной связи с затоплением не находится. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, была определена экспертом в размере 75 557 руб. 88 коп. без учёта износа заменяемых материалов) и 67 033 руб. 31 коп. (с учётом износа заменяемых материалов).

Для определения причины затопления экспертами были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, материалы видеофиксации с флеш-накопителя, позволяющие установить механизм распространения жидкости в "адрес" момент затопления, был проведен непосредственный осмотр квартир, расположенных на 7-9 этажах 8 и 9 подъездов многоквартирного дома по "адрес", а также был произведен осмотр вентиляционных каналов с кровли многоквартирного дома с использованием телеинспекционного оборудования.

Экспертами было установлено, что с учетом сохранившихся на момент исследования материальных следов, причиной возникших повреждений у истца является течь воды из шахты вентиляционного канала в помещении туалета в "адрес" в "адрес".

Экспертами был сделан вывод о том, что причиной затопления жилого помещения истца не являются повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации ввиду отсутствия материальных следов повреждения общедомовых инженерных коммуникаций. Учитывая состояние вентиляционных каналов (отсутствие распространяющихся следов на поверхности кирпичной кладки, характерных для обильного жидкостного воздействия), затопление с кровли многоквартирного дома экспертами также было исключено.

При этом в процессе телеинспекции вентшахт и вентканалов 8 и 9 подъездов многоквартирного жилого дома было установлено наличие материальных следов на поверхности кирпичной кладки вентшахты 8 подъезда, распространяющихся вниз по вентшахте, в том числе переходящих в нижерасположенные и смежные вентканалы с отметкой + 22.890, что соответствует 8 этажу 8 подъезда ("адрес").

На межэтажном перекрытии (между 8 и 9 этажами) материальных следов, характерных для жидкостного воздействия, не зафиксировано.

Экспертами отмечено, что в "адрес", расположенной на 7 этаже 8 подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, сохранившиеся следы затопления распространяются по задней стенке обшивки из гипсокартона в санузле от междуэтажного перекрытия (между 7 и 8 этажом).

Эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения течи воды из шахты вентиляционного канала в помещении туалета "адрес" в "адрес" является разовое затопление из "адрес" (инженерные коммуникации, выполненные собственником), не связанное с повреждением или аварийной ситуацией на общедомовых инженерных сетях зрячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку заключению экспертов и иным представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника "адрес" - Тихоновой Н.Г, поскольку вода поступала именно из этой квартиры при отсутствии признаков неисправности и повреждения общедомовых инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы о не извещении Тихоновой Н.Г. судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2021 в 16 час. 15 мин, в котором с учетом перерывов 30.04.2021 дело было рассмотрено по существу, Тихонова Н.Г. была извещена телефонограммой, в судебном заседании участвовала она и ее представитель Студеникин В.В. Процессуальные права Тихоновой Н.Г. как ответчика нарушены не были.

То обстоятельство, что Тихонова Н.Г, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не принимала участие в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, которое подлежало оценке судом, а повторная экспертиза в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена только при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов либо при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, о его передаче на рассмотрение другого суда лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Тихоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко