Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-23857/2021[88-1951/2022-(88-24097/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2021-000525-23 по иску Исаковой Л.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Исаковой Л.М. - Дружининой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что Исаковой Л.М. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес", во временное пользование, под посадку картофеля, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Иркутска N 957 от 3 марта 1993 г. С 3 марта 1993 г. по настоящее время, те есть в течение 27 лет, истец пользуется спорным земельным участком, как своим собственным. В ходе владения спорным земельным участком, истцом возведен небольшой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который в 2012 г. сгорел, участок огорожен, возведена уборная и хозяйственная постройка. В 2016 г. ООО НПЦ "Землемер" на участке проведены геодезические и кадастровые работы и подготовлен план границ земельного участка из которого следует, что площадь спорного земельного участка равна 1166 кв.м, установлена категория земель - земли населенных пунктов, определен каталог координат границы земельного участка. Истец обращалась за регистрацией права собственности на данный участок, Управлением Росреестра по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, из которого явствует, что предоставленное постановление N 957 от 3 марта 1993 г. не может служить основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г..Иркутска 14 января 2020 г..истцом получен отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка, обоснованный п.22 ст. 39.16 ЗК РФ, с указанием, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с N от 27 октября 2020 г..на основании Распоряжения комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 28 августа 2020 г..в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Однако Исакова Л.М. использует земельный участок с 1993 г..по настоящее время. При этом земельный участок Администрацией г..Иркутска не изымался, не смотря на истечение предельных сроков временного пользования. Договора на право временного пользования земельным участком, зарегистрированного в установленном порядке, не имеется. Поскольку определить вид права, на котором предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м, не представляется возможным, то истец считает, что земельный участок предоставлен на праве собственности. Поскольку спорный земельный участок был выделен истцу на основании акта органа местного самоуправления, то есть уполномоченным органом, действующим в пределах своих полномочий, можно сделать достоверный вывод, что право на спорный участок возникло у истца по основаниям, предусмотренным законом. Принимая во внимание, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в настоящее время имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, но ранее выделялся под посадку картофеля и более двадцати семи лет используется истцом для выращивания картофеля и других овощных культур для своей семьи, на земельном участке ею возведено строение для хранения инвентаря, можно утверждать, что земельный участок предоставлялся истцу для огородничества.

Указание в п. б ч.2 постановления N 957 от 3 марта 1993 г..на обязанность истца заключить договор аренды, нельзя принимать во внимание и расценивать как то, что спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование - по договору аренды, поскольку договор аренды с истцом не заключался, арендные платежи она не платила, а оплачивала земельный налог, требований от администрации об освобождении земельного участка когда-либо, на протяжении 27 лет, не получала. Между тем, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота и не отнесен федеральным законом к земельным участкам, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, а в постановлении N 957 от 3 марта 1993 г, удостоверяющем право истца на земельный участок, указано несуществующее право - право "временного пользования под посадку картофеля", то есть, по существу невозможно определить вид права, на котором участок предоставлялся истцу, считает, что земельный участок предоставлялся Исаковой Л.М. на праве собственности.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, просила суд признать право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Исаковой Л.М. - Дружининой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что право пользования спорным земельным участком, предоставленное на основании решения постановления главы администрации Ленинского района г. Иркутска N957 от 3 марта 1993 г. является постоянным (бессрочным).

Судами неверно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, при этом анализ земельного законодательства РСФСР и РФ свидетельствует, что государство принимало меры по сохранению за гражданами имеющихся у них прав на земельные участки. Действующим законодательством не были предусмотрены правовые последствия неполучения документа на право пользования земельным участком.

Решений о прекращении права пользования земельным участком по адресу: "адрес" и его изъятии органами, уполномоченными решать вопросы предоставления и изъятия земельных участков, суду стороной ответчика представлено не было.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано владение спорным земельным участком, как индивидуально определенной вещью, поскольку он не сформирован и не прошел кадастровый учет. В материалы дела были представлены соответствующие документы: технические паспорта БТИ, план земельного участка от 1993 г, содержащие сведения о местоположении границ спорного земельного участка, позволяющие его идентифицировать, как индивидуально определенную вещь.

Кроме того, судами указано на то, что на спорном земельном участке отсутствуют капитальные строения, между тем, считает, что данный факт подтверждает добросовестность владения Исаковой Л.М. спорным земельным участком, поскольку постановлением от 3 марта 1993 г. N 957 на нее была возложена обязанность не возводить на земельном участке здания, сооружения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Иркутска N957 от 3 марта 1993 г. Веретиной Л.М. (Исаковой Л.М.) предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га во временное пользование под посадку картофеля в "адрес". Указано на обязанность арендатора получить в БТИ план земельного участка, заключить договор аренды в установленном законом порядке, не возводить здания и сооружения, не возводить капитального ограждения.

26 октября 2020 г. Исаковой Л.М. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N от 23 октября 2020 г. из которого следует, что постановление от 3 марта 1993 г. N 957 не может служить основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Согласно ответа от 14 января 2021 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с N от 27 октября 2020 г. на основании Распоряжения комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 28 августа 2020 г. в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Объекты капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют. В соответствии с п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ у комитета отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Исаковой Л.М.

Из выписки ЕГРН от 20 января 2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет 27 октября 2020 г. площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ООО "Научно-производственный центр "Землемер" составлено заключение кадастрового инженера от 20 апреля 2021 г, согласно которому возможен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, в границах, указанных в приложении к заключению, данный раздел соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцу администрацией Ленинского района г. Иркутска был предоставлен земельный участок во временное пользование под посадку картофеля, при этом указано на обязанность истца заключить договор аренды и не возводить здания и сооружения, капитального ограждения, из которого не следует, что данный участок был предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является установление того, на каком праве, какой площадью и каким органом предоставлялся земельный участок гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что такое предоставление земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, земельный участок площадью 0, 06 га по адресу: "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что в силу вышеизложенных норм права позволило бы зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, истцу не предоставлялся.

Здания, строения, иные сооружения на земельном участке площадью 0, 06 га по адресу: "адрес", принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе перешедшие в порядке наследования или по иным основаниям, а равно и находящиеся в пользовании без оформления прав, отсутствуют.

По данным МУП БТИ г. Иркутска от 25 декабря 2014 г. на земельном участке с местоположением: "адрес", б/н обнаружено, что на участке, огороженном забором, имеются остатки сгоревшего строения, ранее там стоял одноэтажный бревенчатый жилой дом, который сгорел в 2012 г, правоустанавливающих документов не представлено.

На основании изложенных нормативных положений и установленных обстоятельств, вводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка являются правильными, основаны на положениях закона и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об уплате налога на землю, о том, что договор аренды не заключался и не регистрировался в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций установлено, что земельный участок площадью 0, 06 га по адресу: "адрес" как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20 января 2021 г. из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащие не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаковой Л.М. - Дружининой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи