Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2391/2022[88-4123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-8999/21, 2-40/2021, 42RS0020-01-2020-000970-90 по делу по иску Аксановой Оксаны Станиславовны к Пятаеву Якову Григорьевичу, Пятаевой Раисе Петровне, Пятаеву Олегу Яковлевичу о признании недействительным договора дарения денег, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пятаева Олега Яковлевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя Пятаева О.Я. - Мильчакова В.Е, представителя Пятаева Я.Г. - Пономарева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксакова О.С. обратилась с иском к Пятаеву Я.Г, Пятаевой Р.П, Пятаеву О.Я. о признании недействительным договора дарения денег, заключенного Пятаевым Я.Г, Пятаевой Р.П. и Пятаевым О.Я. 10 ноября 2017 г. и зарегистрированного в реестре под N, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 6 октября 2000 г. между ней и Пятаевым О.Я заключен брак, они проживали вместе и вели общее хозяйство до 1 сентября 2019 г, брак между ними расторгнут 20 марта 2020 г. При рассмотрении в Осинниковском городском суде гражданского дела N 2-497/2020 о разделе их совместного имущества, в том числе разделе квартиры, общей площадью 55, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". в судебном заседании 16 июня 2020 г. представителем ответчика к материалам дела приобщен договор дарения денег от 10 ноября 2017 г, который удостоверен нотариусом Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. Ей не было известно о данном договоре в период брака. Кроме того, денежные средства на приобретение указанной квартиры они с ответчиком копили на протяжении нескольких лет. Указанная сделка дарения денег совершена лишь для вида и не порождала никаких соответствующих последствий, она является ничтожной.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г. иск удовлетворен частично. Признан ничтожным договор дарения денег, заключенный между Пятаевым Я.Г, Пятаевой Р.П. и Пятаевым О.Я, 10 ноября 2017 г, зарегистрированный в реестре под N 4-2953. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пятаев О.Я. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Пятаева О.Я. - Мильчаков В.Е, представитель Пятаева Я.Г. - Пономарев В.И. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 г. между Пятаевым Я.Г, Пятаевой Р.П. и Пятевым О.Я. заключен договор дарения денег в сумме 3 000 000 рублей для покупки Пятаевым О.Я. на свое имя любого недвижимого имущества в городе Анапа Краснодарского края (т. 1 л.д. 8, 124, 125). Договор удостоверен нотариусом Перехода В.В, зарегистрирован в реестре N N.

Согласно пункту 2 договора дарения денег от 10 ноября 2017 г. деньги в сумме 3 000 000 рублей получены Пятаевым О.Я. полностью до подписания этого договора.

13 декабря 2017 г. между ООО "Ромекс Деволопмент" и Пятаевым О.Я. заключен договор купли-продажи N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 55, 2 кв. м.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемый объект оценен сторонами и продается покупателю за цену 2 817 000 рублей (т. 1 л.д. 130 - 132).

Согласно представленной в материалы дела выписки на счет N, открытый на имя Пятаева О.Я. зачислены следующие суммы: 12 ноября 2017 г. - 200 000 рублей со счета N Пятаева О.Я.; 14 ноября 2017 г. - 15 000 рублей со счета N Пятаева О.Я. (зарплатная карта); 14 ноября 2017 г. - 1 000 рублей со счета 42 N Пятаева О.Я.; 27 ноября 2017 г. - 509 000 рублей автоматически Пятаевым О.Я.; 28 ноября 2017 г. 883 550, 14 рублей со счета N Пятаева О.Я.; 28 ноября 2017 г. 7 000 руб. со счета N Пятаева О.Я. (зарплатная карта); 1 декабря 2017 г. 1 415 504, 79 рублей со N Пятаева О.Я.; 1 декабря 2017 г. - 60 000 рублей со N Пятаева О.Я (зарплатная карта); 1 декабря 2017 г. - 200 рублей со счета N Пятаева О.Я.; 1 декабря 2017 г. - 428 рублей со счета N Пятаева О.Я. (зарплатная карта) (л.д. 1-2 т. 2).

Расчетный счет N Пятаева О.Я. согласно ответу ПАО Сбербанка России является его зарплатным, к нему привязана карта VISA, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы, зачисленные с данного расчетного счета 14 ноября 2017 г. 15 000 рублей; 14 ноября 2017 г. 1 000 рублей; 28 ноября 2017 г. 7 000 рублей; 1 декабря 2017 г. 60 000 рублей; 1 декабря 2017 г. 428 рублей, а всего 83 428 рублей не могут являться денежными средствами родителей Пятаева О.Я, а являются совместным имуществом супругов Пятаева О.Я. и Аксановой О.С.

По состоянию на 8 января 2017 г. на депозитном счете Пятаева О.Я. "Пополняй" N имелось 131 498, 07 рублей (л.д. 27 оборот т. 2).

8 января 2017 г. Пятаев О.Я. перевел со счета N на счет N 1 000 рублей (л.д. 19 т. 2).

13 января 2017 г. Пятаев О.Я. перевел со счета N на счет "Пополняй" N 30 000 рублей (л.д. 27 оборот т. 2).

13 января 2017 г. Пятаев О.Я. закрыл счет "Пополняй" N и снял наличными 160 001, 15 рублей (л.д. 27 оборот т. 2)

13 января 2017 г. Пятаев О.Я. открыл счет "Пополняй" N и внес на него денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д. 26 оборот т. 2). После чего Пятаевым О.Я. на его счет N вносились следующие платежи: 14 февраля 2017 г. - 20 000 рублей; 14 марта 2017 г. - 20 000 рублей; 14 апреля 2017 г. - 30 000 рублей; 20 апреля 2017 г, N закрыт, с него сняты денежные средства в размер 211 109, 18 рублей (л.д. 27 т. 2).

20 апреля 2017 г. Пятаев О.Я. открыл счет "Пополняй Онлайн" N на сумму 1 000 рублей. 12 мая 2017 г. Пятаев О.Я. закрыл данный счет и перевел на свой счет N сумму в размере 1 000, 01 рублей (л.д. 27 оборот т. 2; л.д. 20 оборот т. 2).

12 мая 2017 г. Пятаев О.Я. открыл счет "Пополняй Онлайн" N на сумму 22 000 рублей, переведя данные денежные средства со своего со счета N (л.д. 20 оборот т. 2; л.д. 27 оборот т. 2).

После этого Пятаевым О.Я. дополнительно переведено со своего счета N на счет "Пополняй Онлайн" 42 N следующие платежи: 12 мая 2017 г. 5 000 рублей; 14 июня 2017 г. 30 000 рублей; 14 июля 2017 г. - 30 000 рублей; 28 июля 2017 г. 2 000 рублей; 17 августа 2017 г. 500 рублей; 22 августа 2017 г. 140 рублей; 24 августа 2017 г. 5 000 рублей. 24 августа 2017 г. Пятаев О.Я. закрыл счет "Пополняй Онлайн" N и перевел на свой счет 40 N сумму в размере 96 002, 32 рублей (л.д. 27 оборот т. 2; л.д. 22 оборот т. 2).

25 августа 2017 г. Пятаев О.Я. оформил кредит в Сбербанке на сумму 400 000 рублей, что им не оспаривалось в судебном заседании. Данная сумма была зачислена 25 августа 2017 г. на его счет N (л.д. 23 т. 2) и в тот же день снята Пятаевым О.Я. наличными в кассе банка.

25 августа 2017 г. со счета N Пятаев О.Я. снял еще 20 000 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей (л.д. 23 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вместе с кредитными средствами Пятаев О.Я. 25 августа 2017 г. снял наличными со своего счета 40 N - 500 000 рублей, которые и внес 25 августа 2017 г. на депозитный счет в ОТП банк, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 25 августа 2017 г. (л.д. 139 т. 1), в связи с чем, данные денежные средства не могут являться денежными средствами родителей Пятаева О.Я, а являются совместным имуществом супругов Пятаева О.Я. и Аксановой О.С.

27 ноября 2017 г. Пятаев О.Я. снял с данного счета уже 509 599, 05 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д.140 том 1).

Также согласно пояснениям Пятаева О.Я. и представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N от 1 ноября 2017 г. (л.д. 142 т. 1) Пятаев О.Я. снял денежные средства с расчетного счета в ВТБ банке, открытый на имя его матери Пятаевой Р.П. в размере 1 407 003, 14 рублей, именно эту сумму по пояснениям Пятаева О.Я. подарила ему мать Пятаева Р.П, что также и не оспаривалось самой Пятаевой Р.П.

1 ноября 2017 г. Пятаев О.Я. положил на свой счет в Сбербанке N ? уже сумму в размере 1 410 000 рублей (л.д. 28 т. 2).

1 декабря 2017 г. Пятаев О.Я. перевел со счета N уже сумму в размере 1 415 504, 79 рублей (с причисленными процентами) на свой счет N (л.д. 28 оборот т. 2).

Согласно выписке по указанному счету N 27 октября 2017 г. истец Аксанова О.С. закрыла данный счет и сняла по доверенности наличными с учетом причисленных процентов в размере 155 801, 96 рублей (л.д. 203-204 том 1).

28 октября 2017 г. сумма в размере 155 000 рублей была внесена на счет Пятаева О.Я. "Универсальный" N наличными (л.д. 26 оборот т. 2).

Из анализа представленных выписок по счетам Пятаева О.Я. в ПАО Сбербанк по счету N за период с 27 января 2014 г..по 12 августа 2020 г..(т. 1 л.д. 69 - 70), по счету N N за период с 1 января 2016 г..по 31 декабря 2018 г..(т. 1 л.д. 71), по счету N N за период с 1 января 2016 г..по 31 декабря 2016 г..(т. 1 л.д.72 - 73), по счету N за период с 1 января 2016 г..по 31 декабря 2018 г..(т. 1 л.д. 74 - 83), по счету N за период с 12 ноября 2017 г..по 12 августа 2020 г..(т. 1 л.д. 84 - 86), по счету N N за период с 1 декабря 2017 г..по 1 января 2018 г..(т. 1 л.д. 87 - 88), по счету N за период с 1 ноября 2017 г..по 1 декабря 2017 г..(т. 1 л.д. 89 - 90), по счету N за период с 1 октября 2017 г..по 1 ноября 2017 г..(т. 1 л.д. 91 - 92), по счету N за период с 1 сентября 2017 г..по 1 октября 2017 г..(т. 1 л.д. 93-94), по счету N за период с 1 августа 2017 г..по 1 сентября 2017 г..(том 1 л.д. 95-96), по счету N за период с 1 июля 2017 г..по 1 августа 2017 г..(т. 1 л.д. 97 - 98), по счету N за период с 1 июня 2017 г..по 1 июля 2017 г..(т. 1 л.д. 99-100), по счету N за период с 1 мая 2017 г..по 1 июня 2017 г..(т. 1 л.д. 101 - 102), по счету N за период с 1 апреля 2017 г..по 1 мая 2017 г..(т. 1 л.д. 103 - 104), по счету N за период с 1 марта 2017 г..по 1 апреля 2017 г..(т. 1 л.д. 105-106), по счету N за период с 1 февраля 2017 г..по 1 марта 2017 г..(т. 1 л.д. 107), по счету N за период с 1 января 2017 г..по 1 февраля 2017 г..(т. 1 л.д. 108 - 109), по счету N за период с 1 декабря 2016 г..по 1 января 2017 г..(т. 1 л.д. 110- 111), по счету N за период с 1 ноября 2016 г..по 1 декабря 2016 г..(т. 1 л.д. 12), по счету N за период с 1 октября 2016 г..по 1 ноября 2016 г..(т. 1 л.д. 114), по счету N (т. 1 л.д. 115), по счету N за период с 1 августа 2016 г..по 1 сентября 2016 г..(т. 1 л.д. 116), по счету N за период с 1 июля 2016 г..по 1 августа 2016 г..(т. 1 л.д. 117), по счету N за период с 1 июня 2016 г..по 1 июля 2016 г..(т. 1 л.д. 118), по счету N за период с 1 мая 2016 г..по 1 июня

2016 г..(т. 1 л.д. 119), по счету N за период с 1 апреля 2016 г..по 1 мая 2016 г..(т. 1 л.д. 120), по счету N за период с 1 марта 2016 г..по 1 апреля 2016 г..(т. 1 л.д. 121), по счету N за период с 12 ноября 2017 г..по 1 декабря 2017 г..(т. 1 л.д. 170) Пятаевой Р.П, Пятаева Я.Г. (т. 1 л.д. 151 - 152, 153 - 154, 155 - 156, 157- 158) на начало 2017 имелись денежные средства в размере 11 716, 23 рублей; за период с начала 2017 до 26 октября 2017 г..Пятаевым О.Я. на счет 40817.810.1.2600.2254525 получена заработная плата в общем размере 631 011, 44 рублей, а также кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, всего на счет N за период с 1 января 2017 г..по 26 октября 2017 г..поступило 1 031 011, 44 рублей.

За тот же период с 1 января 2017 г. по 26 октября 2017 г. Пятаевым О.Я. согласно выпискам по счетам в Сбербанке переведено на свои же счета безналично и затем снято наличными со своих счетов в Сбербанке сумма в размере 600 601, 02 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор дарения денег относится к реальным, и в соответствии с пунктами 1 и 2 этого договора, денежная сумма в размере 3 000 000 рублей должна была быть передана от Пятаева Я.Г. и Пятаевой Р.П. Пятаеву О.Я. до подписания договора, то есть до 10 ноября 2017 г, установил, что данная сумма денежных средств в размере 3 000 000 рублей реально не передавалась дарителями в пользу одаряемого, в связи с чем, пришел к выводу, что договор дарения между Пятаевой Р.П, Пятаевым Я.Г. и Пятаевым О.Я. совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь служит для того, чтобы лишить истца права на имущество, нажитое с ответчиком Пятаевым О.Я. в законном браке, в связи, с чем является ничтожным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Аксановой О.С, поскольку послужил основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Аксановой О.С, поскольку послужил основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, что совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в присутствии нотариуса денежные средства не передавались, каких-либо письменных доказательств передачи денег не представлено, являются законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей Пятаева В.О, Немовой Г.Я, Ансановой Н.Ф, зачисления денежных средств на вклад АО "ОТП Банк", зачисления денежной суммы 155 000 руб. на счет Пятаева О.Я, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о неверной оценку судом доказательств движения денежных средств по счетам, указанные доводы отклонены.

Доводы ответчика о том, что срок доверенности представителя ответчика Пятаева О.Я. Мордвиной В.А. истек в феврале 2021 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы не влияют на законность судебных актов. Ответчик Пятаев О.Я. извещался судом, в судебном заседании 12 апреля 2021 г. был объявлен перерыв на 16 апреля 2021 г, в деле имеется конверт об извещении ответчика в судебное заседание, который возвращен в суд, поскольку истек срок хранения (т. 2 л.д. 212).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о распределении бремени доказывания (т. 1 л.д. 211) в судебном заседании 20 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 212), не влияют на законность судебных актов. Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в течении нескольких месяцев, разрешались ходатайства сторон, из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам разъяснились права, принципы диспозитивности судом не нарушены, судом были созданы условия для предоставления доказательств.

Документы, которые приложены к дополнению к кассационной жалобе, сведения из ОПРФ по Кемеровской области - Кузбассу, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на Аксенову О.С. которые получены после принятия судебных актов в рамках разрешения иного дела, подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Пятаевым О.Я. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова