Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24032/2021[88-1982/2022-(88-24129/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2020-001539-75 по иску Сюткина Василия Васильевича к Прокопович Евгении Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Прокопович Евгении Владиславовны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Прокопович Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сюткин В.В. обратился в суд с иском к Прокопович Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2020 г. в 11-50 часов по адресу: "адрес" напротив "адрес", г/н N, под управлением водителя Прокопович Е.В. и Ниссан Кашкай, г/н N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен значительный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, Сюткин В.В. обратился в ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно заключению N от 6 апреля 2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет 786 100 рублей.

В силу положений Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 386 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 261 рубль, почтовые расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Прокопович Е.В. в пользу Сюткина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 300 руб, расходы по оценке ущерба - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокопович Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что на момент обращения в суд с указанным иском автомобиль истца был полностью отремонтирован (восстановлен) и истец использовал его по назначению. При этом истец как после получения страхового возмещения, так и после ремонта своего автомобиля не обращался ни в страховую компанию, ни в суд с требованием об оспаривании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключённого между истцом и страховщиком 27.03.2020, и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Суд апелляционной инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, проигнорировал ее доводы. Полагает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь взыскать с нее расходы, которые не являются необходимым для возмещения ущерба от ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 г. в 11-50 часов по адресу: "адрес" напротив "адрес", г/н N, под управлением водителя Прокопович Е.В. и Ниссан Кашкай, г/н N.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Определением от 4 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 4 февраля 2020 г. в 11-50 часов по адресу: "адрес" напротив "адрес" водитель Прокопович Е.В, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н N, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н N, водитель Сюткин В.В. Причинен материальный ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае Сюткину В.В. выплачено страховое возмещение в размере 397 670 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением N от 31 марта 2020 г.

Согласно экспертному заключению NН от 6 апреля 2020 г, выполненному ООО "Сибирский Экспертный Центр", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 740 700 рублей - с учетом износа, 786 100 рублей - без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 19 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2020 г. составляет без учета износа составных частей - 553 300 рублей; с учетом износа составных частей - 551 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Прокопович Е.В. является причинителем вреда имуществу Сюткина В.В, в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание результаты заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для полного возмещения фактически понесенных им убытков, разница между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в 153 300 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, за вычетом лимита страхового возмещения основаны на правильном применении к правоотношениям сторон положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на том основании, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенных убытков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко