Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24054/2021[88-1709/2022-(88-23849/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-000516-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" к Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Игольникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛИРИНК" обратилось к Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТЕРМИНАЛ" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии N от 3 февраля 2011 г. (далее по тексту - "Кредитный договор-1"), N от 9 ноября 2012 г. (далее по тексту - "Кредитный договор-2"), N от 25 февраля 2014 г. (далее по тексту - "Кредитный договор-3").

На основании Кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547, 34 рублей 34 копейки на срок по 31.10.2020 включительно.

На основании Кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649, 32 рублей 32 копейки на срок по 31.10.2020 включительно.

На основании Кредитного договора-3 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277, 29 рублей 29 копеек на срок по 31.10.2020 включительно.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам- 1, 2, 3, между ПАО "Промсвязьбанк" и Игольниковым В.Н. заключены договоры поручительства от 3 февраля 2011 г, от 26 июля 2016 г. и от 3 марта 2014 г. Права требования по Кредитному договору-1, по Кредитному договору-2, по Кредитному договору-3 перешли к Кредитору на основании договоров уступки прав (требований), заключенных между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров и обеспечивающих исполнение указанных договоров. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по вышеуказанным договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам-1, 2, 3, перешли к ООО "ЛИРИНК" на основании договоров уступки прав.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2020 г. ООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В.

Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-1 по состоянию на 13 января 2020 г. составляет 383 539 704, 49 руб, из которых: 305 181 547, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748, 99 руб. - задолженность по процентам; 89 408, 16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-2 по состоянию на 13 января 2020 г. составляет 195 304 749, 60 руб, из которых: 163 455 649, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 800 366, 32 руб. - задолженность по процентам; 48 733, 96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга

Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-3 по состоянию на 13.01.2020 составляет 49 956 459, 67 руб, из которых: 41 755 277, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 188 733, 13 руб. - задолженность по процентам; 12 449, 25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Истец просит суд взыскать с Игольникова Владимира Николаевича задолженность в общем размере 628 765 400, 07 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Игольникова В.Н. - Губиной О.А, действующей на основании доверенности от 6 мая 2020 г. подано встречное исковое заявление к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок.

Требования встречного иска мотивированы тем, что сделки, на основании которых ООО "ЛИРИНК" заявляет свои требования, являются ничтожными. Заявление основано на договорах поручительства, указанных в заявлении ООО "Лиринк" - договоров поручительства от 3 февраля 2011 г, от 3 марта 2014 г, от 26 июля 2016 г. Требования из вышеназванных договоров поручительства в совокупности составляют 628 800 913, 76 руб. Вместе с этим, обозначенный размер ответственности поручителя по указанному договору поручительства на момент его заключения не соответствовал имущественному положению Игольникова В.Н. Таким образом, сумма кредита во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя исходя из его имущественного положения. Указанное свидетельствует о мнимости совершенной сделки поручительства.

Считает, что несоблюдение рекомендаций Центрального Банка РФ при заключении спорных договоров привело к заключению договора поручительства без изучения, подтверждения и оценки финансового состояния и платежеспособности поручителя, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за его счет.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договоры поручительства являются недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п.1 ст.170 ГК РФ, считаются совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать недействительными сделки - договоры поручительства N от 03.02.2011, N от 3 марта 2014 г, N от 26 июля 2016 г, применить последствия недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2021 г. взыскана с Игольникова Владимира Николаевича в пользу ООО "ЛИРИНК" задолженность в общем размере 628 765 400 рублей 07 копеек, в том числе:

по договору поручительства N от 3 февраля 2011 г, заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по кредитному договору N от 3 февраля 2011 г. в сумме 383 539 704, 49 руб, в том числе: 305 181 547, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748, 99 рублей - задолженность по процентам; 89 408, 16 рублей - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;

по договору поручительства N от 26 июля 2016 г, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по кредитному договору N от 9 ноября 2012 г. в сумме 195 304 749, 60 рублей, в том числе: 163 455 649, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772 078, 78 руб. - задолженность по процентам; 48 733, 96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;

по договору поручительства N от 3 марта 2014 г, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г. в сумме 49 956 459, 67 руб, в том числе: 41 755 277, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181 506, 48 руб. - задолженность по процентам; 12 449, 25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 628 825 400, 07 руб.

Встречные исковые требования Игольникова Владимира Николаевича к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что встречное исковое заявление Игольникова В.Н. предъявлено в суд по истечении срока исковой давности по всем заключенным договорам поручительства. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛИРИНК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о пропуске Игольниковым В.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделками договоров поручительства.

В письменных возражениях третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТЕРМИНАЛ" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии - кредитный договор-1, кредитный договор-2, кредитный договор-3.

На основании кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547, 34 рублей на срок по 31 октября 2020 г, на основании кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649, 32 рублей на срок по 31 октября 2020 г. включительно, на основании кредитного договора-3 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277, 29, 29 рублей на срок по 31 октября 2020 г. включительно.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства.

Права требования по кредитному договору-1 перешли 29 января 2016 г. к ООО "ЛИРИНК" на основании договора уступки прав (требований) N от 29 января 2016 г, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора-1 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по кредитному договору-2 перешли 29 января 2016 г. к кредитору на основании договора уступки прав (требований) N от 29 января 2016 г, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора-2 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по кредитному договору-3 перешли 22 июля 2016 г. к кредитору на основании договора уступки прав (требований) N от 22 июля 2016 г, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора-3 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Таким образом, в силу положений ст.382 ГК РФ ООО "ЛИРИНК" является кредитором должника в обязательствах, возникших на основании кредитных договоров - 1, 2, 3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по кредитным договорам - 1, 2, 3, между ПАО "Промсвязьбанк" и Игольниковым Владимиром Николаевичем заключены договоры поручительства 3 февраля 2011 г. N (с дополнительными соглашениями), 26 июля 2016 г. N (с дополнительными соглашениями), 3 марта 2014 г. N (с дополнительными соглашениями).

Права требования по вышеуказанным договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по кредитным договорам - 1, 2, 3, перешли к ООО "ЛИРИНК" на основании договора уступки прав (требований) N от 29 января 2016 г, договора уступки прав (требований) N от 29 января 2016 г, договора уступки прав (требований) N от 22 июля 2016 г.

В п.п.1.1 - 1.3 договоров поручительства, заключенных с поручителем, установлено, что поручитель отвечает перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за исполнение ООО "ТЕРМИНАЛ" в полном объеме его обязательств по кредитным договорам - 1, 2, 3, в том числе обязательств которые возникнут в будущем, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, иных платежей, установленных кредитными договорами - 1, 2, 3, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

20 ноября 2019 г. учредителями (участниками) принято решение о ликвидации заемщика ООО "ТЕРМИНАЛ", о чем 28 ноября 2019 г. в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В связи с нарушением ООО "ТЕРМИНАЛ" условий кредитных догворов - 1, 2, 3, ООО "ЛИРИНК" в адрес обязанных лиц были направлены требования от 10 декабря 2019 г. о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам - 1, 2, 3, однако, до настоящего времени требования ООО "ЛИРИНК" остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2020 г. по делу N ООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, проверил расчет задолженности по кредитным договорам и пришел к выводу, что расчет суммы задолженности произведен правильно, по условиям заключенных договоров, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, - соответствует условиям кредитования, взыскав с Игольникова Владимира Николаевича в пользу ООО "ЛИРИНК" задолженность в общем размере 628 765 400, 07 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования Игольникова В.Н. к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, установив, что после заключения оспариваемых договоров поручительства между ООО "ЛИРИНК" и Игольниковым И.В. заключались дополнительные соглашения к оспариваемым договорам. Указанные действия ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЛИРИНК" после заключения оспариваемых договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Довод об отсутствии имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Таким образом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, указал, что срок исковой давности начинает течь для данных требований с даты заключения (подписания) соответствующего договора поручительства, а поскольку встречное исковое заявление предъявлено в 2021 году, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности по всем, заключенным договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части первоначального иска, а также в части отсутствия доказательств мнимости договоров поручительства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал, что к спорным правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пропущен срок для оспаривания договоров поручительства, исключив из мотивировочной части решения суда вывод относительно пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению Игольникова В.Н.

Апелляционное определение обжалуется только в указанной части.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части не имеется, поскольку встречные требования ответчика рассмотрены судом первой инстанции по существу и в их удовлетворении отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, права кассатора не нарушает, поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном истцом размере, указанные выводы суда апелляционной инстанции не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко