Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24098/2021[88-1942/2022-(88-24088/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021, УИД: 24RS0002-01-2020-004890-16 иску Артеменко Елены Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артеменко Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Артеменко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеменко Е.Н. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (далее по тексту также КГБУЗ "Ачинская МРБ") об обязании составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее супруг А. работал в должности сторожа-вахтера КГБУЗ "Ачинская МРБ" в терапевтическом отделении, в котором лежали больные пациенты с положительными результатами COVID-19, в связи с чем оно было закрыто на карантин. 27 июня 2020 г. ее мужа попросили выйти на работу, т.к. сторож-вахтер заболел. 30 июня 2020 г. у А. был взят мазок на коронавирус, результат которого оказался положительным. Однако, супруг продолжал осуществлять трудовую деятельность. 6 июля 2020 г. А. была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, которая указала на признаки двухсторонней пневмонии и 7 июля 2020 г. в вечернее время его направили домой на самоизоляцию. 8 июля 2020 г. у А. повторно подтвердился положительный анализ на COVID-19, а 23 июля 2020 г. он был направлен в центр COV1D-19 г. Ачинска КГБУЗ "Ачинская МРБ", где скончался ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти является новая короиавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID- 19, вирус идентифицирован, тяжелое течение, в связи с чем истец полагает, что супруг скоропостижно скончался в результате осуществления своих должностных обязанностей в КГБУЗ "Ачинская МРБ", где заразился новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, просила признать наступившую смерть А. несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда, вызванного смертью супруга, в сумме 1000000 руб.

В процессе рассмотрения дела Артеменко Е.Н. дополнила основания исковых требований, указав, что А. после заражения новой коронавирусной инфекцией был направлен домой без оказания какой-либо медицинской помощи, в период с 8 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г. к ее супругу пришел врач, установилсущественное снижение сатурации до 45%, выдал направление на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ А. скончался, в связи с чем, ответчиком была оказана ненадлежащая, некачественная медицинская услуга, повлекшая смерть пациента.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением суда от 21 июня 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Артеменко Е.Н. об обязании составить акт по форме Н-1, признании смерти А. несчастным случаем на производстве в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Артеменко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" в пользу Артеменко Елены Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. постановлено:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Определить ко взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" в пользу Артеменко Елены Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В кассационной жалобе истец Артеменко Е.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021г. в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Артеменко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГБУЗ "Ачинская МРБ" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края и осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов, разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

Приказом N от 13 июля 2016 г. А. был принят на работу сторожем (вахтером) отдела охраны временно на 1 ставку, приказом от 1 сентября 2016 г. переведен в отдел охраны АХЧ КГБУЗ "Ачинская МРБ", приказом от 8 февраля 2017 г. переведен в хозяйственный отдел.

1 января 2017 г. с работником заключен трудовой договор N по основному месту работы на неопределенный срок по должности сторож (вахтер) на 1 ставку. Дополнительным соглашением от 1 февраля 2017 г. определено рабочее место работника - хозяйственный отдел КГБУЗ "Ачинская МРБ".

Приказом КГБУЗ "Ачинская МРБ" от 16 апреля 2020 г. в рамках исполнения приказов Минздрава Красноярского края от 27 марта 2020 г, от 6 апреля 2020 г. в целях оказания специализированной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 средней и тяжелой степени тяжести, усиления мер по профилактике и снижению рисков распространения, развернут временный базовый инфекционный госпиталь в филиале N1, утверждены его структура, временное штатное расписание, Положение о временном базовом инфекционном госпитале, Порядок оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19, Схема маршрутизации персонала, доставке расходных материалов, указано заведующему организовать оказание медицинской помощи пациентам с COVID-19, в том числе с COVID-пневмониями в соответствии с действующими рекомендациями.

Из Положения о временном базовом инфекционном госпитале следует, что он создается в Филиале N 1 учреждения за счет перепрофилирования коечного фонда на период эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 для оказания специализированной медицинской помощи пациентам с тяжелой и среднетяжелой формами COVID-19 в инфекционном и реанимационном отделениях, перепрофилированных отделениях 2 и 4 этажа. В утвержденной схеме маршрутизации указаны пути движения персонала, доставки пищи, белья, отходов по госпиталю, в том числе через пункт охраны - доставка чистого белья, медикаментов, пищи и выписка больных.

Сторож (вахтер) А. с 27 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. исполнял свои обязанности в закрытом на карантин терапевтическом корпусе КГБУЗ "Ачинская МРБ" в связи с выявлением пациентов с положительными результатами лабораторных анализов на новую коронавирусную инфекцию в терапевтическом корпусе с 23 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. на основании постановления Роспотребнадзора от 23 июня 2020 г. "О введении ограничительных мероприятий (карантина)".

В период работы в карантине в терапевтическом отделении 30 июня 2020 г. у А. был взят мазок на COVID-19, результат которого оказался положительным. 6 июля 2020 г. ему проведена компьютерная томография органов грудной клетки, при которой обнаружены признаки двусторонней вирусной пневмонии (вероятнее обусловленной COVID-19) 2 степени.

7 июля 2020г. А. был выведен с рабочего места, направлен домой на самоизоляцию и лечение, где у него 10 июля 2020 г. был взят мазок на COVID-19, показавший положительный результат, после чего 23 июля 2020г. А. был направлен в инфекционное боксированное отделение КГБУЗ "Ачинская МРБ", где ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия от 11 августа 2020 г. и справки о смерти, причиной смерти А. является новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, с пневмонией. В клинико-патологоанатомическом эпикризе указано, что "данные изъяты"

По обращению Артеменко Е.Н. в ООО "СМК РЕСО-Мед" при проведении экспертизы качества медицинской помощи А. в КГБУЗ "Ачинская МРБ" актами экспертизы качества медицинской помощи от 11 декабря 2020 г, от 12 марта 2021 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, неоформление информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство, некорректное оформление истории болезни, отсутствие листов назначений.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что "данные изъяты".

"данные изъяты"

Согласно сведениям из медицинских документов (протокол патологоанатомического вскрытия N от 11 августа 2020г.) смерть А. наступила в результате заболевания - новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован). Прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи А. в КГБУЗ "Ачинская МРБ" и наступившими у него осложнениями, повлекшими наступление смерти - отсутствует. У А. имелись хронические заболевания: "данные изъяты", эти заболевания относили А. к группе риска прогрессирования заболевания "новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19" и повышали риск неблагоприятного исхода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении врачами КГБУЗ "Ачинская МРБ" лечения А. в амбулаторных, стационарных и реанимационных условиях своих профессиональных обязанностей, требований стандартов, и временных методических рекомендаций по лечению новой короновирусной инфекции, что привело к ухудшению его состояния здоровья и повлияло на течение заболевания, ввиду чего взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности по делу ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи умершему А, увеличив при этом размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Установив, что А. была некачественно оказана медицинская помощь сотрудниками Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница", что в силу родственных и семейных отношений, безусловно причинило истцу моральный вред, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, в том числе состояние здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека - супруга, характер отношений истца с умершим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда необоснованно занижен, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: