Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24108/2021[88-2252/2022-(88-24400/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-010964-17) по иску Козленко Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Емельянова Кирилла Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Надмитовой О.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Козленко В.В. - Карасевой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козленко Василий Васильевич (далее по тексту - Козленко В.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее по тексту - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о лишении премиального вознаграждения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком 19 сентября 2007 г. он принят на работу в ООО "РН-Ванкор" на должность "данные изъяты" отдела комплектации оборудованием и материалами, которую занимал до увольнения.

На основании приказа работодателя от 15 июля 2020 г. N N он был привлечен к дисциплинарной ответственности за создание 18 июня 2020 г. конфликтной ситуации с начальником отдела комплектации линейных трубопроводов, нанесение телесных повреждений, оскорблений, возникших после словесного конфликта на почве неприязненных отношений. Одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 30 июня 2020 г. N N, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, он был лишен премиального вознаграждения за июнь 2020 года на 100%.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не допускал, не являлся инициатором конфликта, его вина в произошедшем событии отсутствует, он соблюдал правила делового общения, в общении не употреблял ненормативные выражения, не повышал голос, ущерб престижу и репутации ответчика не наносил. Кроме того, инцидент произошел во вне рабочее время и не на рабочем месте, то есть не при исполнении трудовых обязанностей. Так же полагает, что работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от 2 октября 2020 г. за N N он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за совершение действий по воспрепятствованию исполнению непосредственным руководителем К.Ф.Ф. своих должностных обязанностей по проведению разъяснительной беседы о дисциплинарном проступке, ответственным сотрудником общества - в части объявления дисциплинарного взыскания под роспись. Приказ считает незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершал. На основании приказа от 11 августа 2020 г. N N установлен запрет на передвижения внутри офиса без особой необходимости в рамках предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, организовано согласование документов в электронном виде, в связи с чем обмен бумажной корреспонденцией осуществлялся через специальный лоток. Дверь в кабинет не закрывал, пройти в кабинет не препятствовал, нарушений не допускал. Так же работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 сентября 2020 г. N N он был лишен премиального вознаграждения за сентябрь 2020 года в размере 100%.

На основании приказа работодателя от 30 сентября 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по осуществлению контроля за согласованием документов по выбору поставщиков материально-технических ресурсов в части технических характеристик, по контролю за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, допущении наличия в закупочной документации по лоту N N индивидуального экспертного заключения без оценки степени предпочтительности предложений участников закупки и участия в закупочной процедуре "данные изъяты", несоответствующего критериям отбора. Приказом работодателя от 30 сентября 2020 г. N N в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за сентябрь 2020 года в размере 100%.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как проступка не совершал, его непосредственный руководитель начальник К.Ф.Ф. поручений по лоту N не давал, он сам каких-либо документов не визировал, контроль за рассмотрением технико-коммерческих предложений по данному лоту не осуществлял. Определение степени предпочтительности заявок участков закупки предусмотрена только на оценочной стадии и находится в зоне ответственности Инициатора закупки, т.е. в данном случае "данные изъяты". Полагает, что в его действиях отсутствует состав проступка. Кроме того, работодателем пропущен 6-ти месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как Лот N датирован 10 января 2020 г, и подлежал оценке в течение 15 дней, то есть до 26 января 2020 г. Приказ о привлечении к ответственности был издан спустя 8 месяцев после истечения сроков по оценке Лота. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. На него со стороны работодателя оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию.

На основании приказа ООО "РН-Ванкор" от 7 октября 2020 г. за N N он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за то, что в нарушение требований локальных актов работодателя 28 апреля 2020 г. допустил пересылку с корпоративного почтового ящика "данные изъяты" на внешний электронный почтовый адрес "данные изъяты" информации для внутреннего пользования без использования защиты от несанкционированного доступа, а также без согласования с непосредственным руководителем и управлением экономической безопасности, чем создал предпосылки к утечке информации для внутреннего пользования. Полагает, что служебная записка не может быть отнесена к служебной и конфиденциальной информации, поскольку не имела пометки "для служебного пользования". Кроме того, он находился на удаленном рабочем месте, в связи с настройкой компьютера ему был ограничен доступ в локальную сеть общества и корпоративную электронную почту. Кроме того, 7 октября 2020 г. он находился в отпуске, в связи с чем, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена.

На основании приказа от 11 января 2021 г. N он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля за подготовкой и согласованием разделительных ведомостей по лоту N N на "Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и видеонаблюдения на кустовой площадке N Ванкорского месторождения", которое выразилось в подписании и направлении на согласование разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (МТР) между заказчиком и подрядчиком с завышенной стоимостью поставки подрядчика, а также задвоением позиции - рукава металлические диаметром 27 мм РЗ-Ц-Х, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены на сумму 527734, 00 рублей с учетом НДС, ненадлежащей организации и осуществлении контроля над подготовкой разделительных ведомостей между заказчиком и подрядчиком на основании технических заданий.

Увольнение считает незаконным, так как его вина в совершении проступка отсутствует, должностные обязанности по осуществлению контроля над подготовкой и согласованием разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком на основании технических заданий исполнял надлежащим образом. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено по истечению 6-ти месячного срока со дня его совершения. События, о которых идет речь в приказе об увольнении произошли 13 ноября 2019 г, приказ о привлечении к ответственности был издан по истечении полутора лет. При избрании крайней меры дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Истец полагает, что со стороны ответчика он был подвергнут дискриминации, так как на протяжении непродолжительного времени, в течение 4 месяцев 5 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, тогда как за предшествующие 13 лет работы в ООО "РН-Ванкор" ни разу не привлекался к ответственности. Работодателем оказывалось на него психологическое давление, предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, без которого увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. заявленные Козленко В.В. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ООО "РН-Ванкор" от 15 июля 2020 г. N N о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 30 июня 2020 г. N N "О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года" о лишении премии Козленко В.В, от 30 сентября 2020 г. N-м о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 30 сентября 2020 г. N N "О премировании по результатам текущей деятельности за сентябрь 2020 года" о лишении премии Козленко В.В, от 2 октября 2020 г. N N о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 7 октября 2020 г. N N о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 2 ноября 2020 г. N N "О премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2020 года" о лишении премии Козленко В.В, от 11 января 2021 г. N N о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец Козленко В.В. восстановлен на работе в ООО "РН-Ванкор" в должности "данные изъяты" управления комплектации оборудованием и материалами с 12 января 2021 г, с ООО "РН-Ванкор" в пользу Козленко В.В. взыскана премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за период август 2019 - июль 2020 в размере 44867, 15 рублей, премия за июнь 2020 года в размере 72096, 29 рублей, премия за сентябрь 2020 года в размере 72096, 29 рублей, премия за октябрь 2020 года в размере 26216, 83 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1249764, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего 1485041, 23 рублей, кроме того с ООО "РН-Ванкор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18525, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "РН-Ванкор" Емельянов К.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "РН-Ванкор" Надмитова О.В, действующая на основании доверенности от 20 октября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Козленко В.В. - Карасева Е.В, действующая на основании от 9 января 2022 г, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Козленко В.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 19 сентября 2007 г. между ЗАО "Ванкорнефть" и Козленко В.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят в ООО "РН-Ванкор" в группу комплектации площадочных объектов отдела комплектации управления капитального строительства на должность "данные изъяты".

9 января 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, по которому Козленко В.В. с 19 сентября 2017 г. был переведен на должность "данные изъяты" отдела комплектации площадочных объектов ("адрес") службы комплектации с местом работы в "адрес".

Приказом от 19 октября 2018 г. N N Козленко В.В. переведен на должность "данные изъяты" управления в Управление комплектации оборудованием и материалами ("адрес") ООО "РН-Ванкор".

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5 трудового договора, дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. истец принял на себя обязательства в том числе выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой этики ПАО "НК Роснефть"), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора).

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" управления комплектации оборудованием и материалами, утвержденной заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО "РН-Ванкор" 2 апреля 2018 г, с которой истец был ознакомлен 9 июля 2018 г, заместитель начальника управления должен в том числе, осуществлять контроль над подготовкой и согласованием разделительных ведомостей поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком на основании технических заданий; осуществлять контроль над согласованием документов по выбору поставщиков МТР в части технических характеристик, количества, сроков и базисов поставки; соблюдать правила делового поведения, установленные Кодексом деловой этики НК "Роснефть", в том числе изучать и соблюдать локальные нормативные документы Общества и компании, введенные в действие в Обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности заместителя начальника управления в рамках своей компетенции; осуществлять планирование работы подчиненного персонала, постановку задач и контроль за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач, осуществлять постановку ежедневных/еженедельных планов работ подчиненного персонала, контроль исполнения ежедневных/еженедельных планов работ; соблюдать правила делового поведения, установленные Кодексом деловой этики НК "Роснефть", в том числе развивать единую корпоративную культуру, основанную на высоких этических стандартах, поддержание в коллективе атмосферы доверия, взаимного уважения, порядочности, вежливого и корректного отношения между коллегами, добросовестного поведения сотрудников внутри Общества и в отношениях с заинтересованными сторонами (раздел 4, пункты 15, 16, 22, 24, 28).

Согласно Положению ООО "PH-Ванкор", Правил внутреннего трудового распорядка N N, утвержденных приказом от 16 февраля 2017 г. N N, с которым истец был ознакомлен под роспись 15 января 2020 г, работники обязаны, в том числе добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией), распорядительными и локальными нормативными документами Общества и компании, введенными |в действие в Обществе, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, иными нормативными документами государственных, надзорных и контролирующих органов, регулирующих права и обязанности работников (пункт 4.1.1); изучать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие действующие локальные нормативные документы Общества и компании, введенные в действие в Обществе, соблюдать условия трудового договора (пункт 4.1.2); не допускать действий, препятствующим другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (пункт 4.1.8); качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства Общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей (пункт 4.1.10); соблюдать Кодекс деловой и корпоративной этики "НК "Роснефть" N N при взаимодействии с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя (пункт 4.1.19); не наносить своими действиями, поведением, высказываниями в рабочее и не рабочее время ущерба престижу и репутации Общества (пункт 4.1.31).

В соответствии с указанным Положением, работнику запрещается, в том числе, некорректное, недобросовестное, неэтичное поведение в отношении других работников, руководителей, в отношениях с заинтересованными сторонами, партнерами и т.д, противоречащие требованиям Кодекса деловой корпоративной этики НК "Роснефть" N N (пункт 4.3.1.1).

18 июня 2020 г. в 13 часов 40 минут во время обеденного перерыва за пределами места работы - в "адрес", по дороге в офис ООО "PH-Ванкор" работники К.О.В. и Козленко В.В. вступили в словесный конфликт, который перерос в обоюдное нанесение ударов, хватание за одежду, высказывание оскорблений, после чего возникший конфликт повторился на "адрес".

По факту обоюдной драки ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были отобраны письменные объяснения, в которых последний факт нарушения требований локальных актов работодателя не признал, пояснив, что правила делового общения не нарушал, голос не повышал, ненормативную лексику не употреблял.

По результатам служебной проверки было принято решение о привлечении истца Козленко В.В. и К.О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2, 3 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК "Роснефть".

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 15 июля 2020 г. N-м в связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" управления комплектации оборудованием и материалами Козленко В.В. возложенных трудовых обязанностей по соблюдению локальных нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, соблюдению правил делового поведения, установленных Кодексом деловой и корпоративной этики "ПК "Роснефть" (пункт 22, пункт 28 раздела 4 Должностной инструкции "данные изъяты" управления комплектации оборудованием и материалами ООО "PH-Ванкор", пункт 2.1.1 дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. к трудовому договору от 19 сентября 2007 г. N), выразившемся в нарушении требований, установленных пунктами 4.1.19, 4.1.31, 4.3.1.1 Положения ООО "PH-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N N, версия 1.00, раздела N, N Кодекса "Деловой и корпоративной этики НК "Роснефть" N N, Версия 1.00, допущении нарушения правил делового поведения, некорректного, неэтичного поведения в отношении другого работника, а именно создание 18 июня 2020 г. конфликтной ситуации с начальником отдела комплектации линейных трубопроводов управления комплектации оборудованием и материалами, нанесение телесных повреждений, оскорблений, возникших после словесного конфликта на почве неприязненных межличностных отношений, что несет за собой ущерб репутации Общества и Компании в целом, совершенном 18 июня 2020 г, Козленко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Приказом ООО "PH-Ванкор" N N от 30 июня 2020 г. "О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года", Козленко В.В. лишен премии за июнь 2020 в размере 100%.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Стандарта ООО "PH-Ванкор" N N "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" работники охранной организации в течение дежурной смены контролируют состояние противопожарного режима, защищенности объекта от проникновения посторонних лиц, следят за сохранностью товарно-материальных ценностей, соблюдением общественного порядка. Требования работников охранной организации по обеспечению внутриобъектового режима в пределах их компетенции обязательны для исполнения всеми работниками Общества. Выполнение законных требований работников УЭБ и/или охранной организации в соответствии с данным Стандартом является обязательным для всех работников Общества.

Согласно акту от 18 сентября 2020 г, составленного главным специалистом отдела по организации физической и инженерно-технической защиты управления экономической безопасности Р.В.В. в присутствии начальника управления комплектации оборудованием и материалами К.Ф.Ф, начальника отдела по мотивации персонала управления мотивации персонала А.Е.П. и специалиста отдела по мотивации персонала управления мотивации персонала П.А.С, 18 сентября 2020 г. в промежутке с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут на требование старшего охранника ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" П.Е.В. открыть дверь служебного кабинета N, истец Козленко В.В. дверь не открыл.

18 сентября 2020 г. в 11 часов 10 минут по телефонному звонку начальник смены охраны объекта ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" Н.И.Ю. сообщил Р.В.В. о том, что работник не открывает дверь служебного кабинета на "данные изъяты" этаже.

Р.В.В. подошел к кабинету N, за закрытой дверью которого находился Козленко В.В, возле указанного кабинета в момент его прихода находились К.Ф.Ф, А.Е.П, П.А.С. и П.Е.В, которые сообщили о том, что Козленко В.В. отказывается открывать дверь.

Он постучался в кабинет, через дверь представился сотрудником управления экономической безопасности, назвал свою фамилию и попросил открыть кабинет.

После этого Козленко В.В. открыл дверь и сразу потребовал отойти от него на 1, 5 метра, что он и сделал. Далее попросил его пройти вглубь кабинета для того, чтобы смогли пройти участники комиссии.

После заслушивания и ознакомления с документом объявил Козленко В.В. о том, что сотрудники охраны обязаны составить акт о нарушении, поскольку он не выполнил законные требования охраны, ограничил доступ сотруднику охраны в помещение (закрыл дверь и не открывал на просьбы охраны).

22 сентября 2020 г. у Козленко В.В. затребованы объяснения по факту создания 18 сентября 2020 г. препятствий другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

В письменных объяснениях от 24 сентября 2020 г. истец указал, что дверь изнутри кабинета не запирал, допускает, что причиной отсутствия возможности попасть в кабинет N могла быть особенность запирающего механизма двери в кабинете.

На основании служебной записки заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "PH-Ванкор" от 24 сентября 2020 г, приказом ООО "PH-Ванкор" от 2 октября 2010 г. N-м, в связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" управления комплектации оборудованием и материалами Козленко В.В. на рабочем месте возложенных трудовых обязанностей по соблюдению требований локальных нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, соблюдению правил делового поведения, установленных Кодексом деловой и корпоративной этики "НК "Роснефть", по исполнению поручений непосредственного руководителя (пункт 22, пункт 28 раздела 4 Должностной инструкции заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами ООО "PH-Ванкор", пункт 2.1.1 и пункт 2.1.5 Дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. к трудовому договору от 19 сентября 2007 г. N), выразившемся в нарушении пунктов 4.1.8, 4.1.10, 4.1.19, 4.3.1.1 Положения ООО "PH-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N N, версия 1.00, раздела N Кодекса "Деловой и корпоративной этики НК "Роснефть" N N, версия 1.00, а именно: 18 сентября 2020 г. непосредственный руководитель, начальник управления комплектации оборудованием и материалами, устно по телефону поручил Козленко В.В. подойти в кабинет N (непосредственный руководитель планировал провести с Козленко В.В. разъяснительную беседу о совершенном дисциплинарном проступке; ответственным работникам надлежало объявить Козленко В.В. приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись, в случае отказа ознакомления составить соответствующий акт), на что Козленко В.В. ответил отказом выполнить поручение руководителя и не подошел в служебный кабинет N, в связи с

закрытием Козленко В.В. двери кабинета N изнутри работник ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" постучался и потребовал открыть дверь кабинета N, данное требование со стороны Козленко В.В. выполнено не было, тем самым Козленко В.В. допущено совершение действий по воспрепятствованию исполнению непосредственному руководителю своих должностных обязанностей в части проведения разъяснительной беседы о дисциплинарном проступке ответственным сотрудником общества в части объявления дисциплинарного взыскания и предложения работнику ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись (в случае отказа составить соответствующий акт), что было обнаружено 18 сентября 2020 г. с учетом тяжести совершенного проступка и Обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, к Козленко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 2 ноября 2020 г. N N "О премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2020 года" Козленко В.В. лишен премии за октябрь 2020 года в размере 100%.

Решением закупочной комиссии ООО "PH-Ванкор" в области материально-технического ресурса об утверждении существенных условий проведения конкурентной процедуры закупки от 5 декабря 2019 г. N N утверждены существенные условия проведения конкурентной процедуры закупки "Поставка теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола" лот N N. Был определен способ закупки - запрос оферт, предмет закупки - поставка теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола, заказчик: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", начальная (максимальная) цена договора (лота) - "данные изъяты" рублей, дата и время окончания рассмотрения соответствующей части заявки (отбор) - не позднее 20 рабочих дней с даты окончания приема квалифицированных и технических частей заявок, дата и время подведения итогов закупки (оценка и выбор) - не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения квалификационных и технических частей, объем закупаемых товаров - "данные изъяты" м3.

С целью осуществления закупки был утвержден состав экспертной группы для рассмотрения заявок участников закупки, а именно:

- К.Ф.Ф, начальник УКОиМ - направление оценки заявок - оценка технических предложений участника, - З.С.И. зам. начальника УМТО направление оценки- оценка квалификационных данных участника, обоснованность ценообразования заявок участников;

- К.Е.А. начальник отдела правовой поддержки УПОБ направление оценки - оценка предлагаемых контрактных условий и иных юридических аспектов заявок, - Ю.О.И. директор филиала PH-учет, ООО Филиал "адрес", направления оценки - проверка согласия участника с проектом договора в части предоставления счетов-фактур, товарных накладных, - В.Е.А. начальник КФУ, направление оценки - проверка согласия участника с проектом договора в части срока оплаты, - Ж.С.А. начальник ПЭУ - направление оценки - экспертиза финансовых условий, предложенных участниками закупки, финансового состояния, - Ц.В.Ю. начальник УЭБ, направление оценки - оценка экономической безопасности участников, - Ш.Д.А. начальник отдела по закупкам и логистики МТР, вправление оценки - оценка состава и оформления заявок участников, руководитель экспертной группы.

ООО "PH-Ванкор" на основании лота N N "Поставка теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола" для "данные изъяты" заявлено к приобретению "данные изъяты" м3 теплоизоляционных материалов, из них наибольшая потребность заявлена в приобретении плиты полистирольной вспененной экструзионной тип размера 50x600x2400 марки "Пеноплекс", или аналоги - 16178 м3 (90% от общего объема закупки). Для участия в закупке подано 6 заявок от участников: "данные изъяты" (ИНН N, "адрес"), "данные изъяты" (ИНН N, "адрес"), (основное предложение); "данные изъяты" (ИНН N, "адрес"), альтернативное предложение), "данные изъяты" (ИНН N, "адрес"), "данные изъяты" (ИНН N, "адрес"), "данные изъяты" (ИНН N, "адрес"), "данные изъяты" (ИНН N, "адрес").

В соответствии с принскринами из системы электронного документа оборота " "данные изъяты"", информацией из системы электронного документооборота (СЭД), вышеуказанный лот направлен в СЭД N ДД.ММ.ГГГГ посредством модуля "Рассмотрение офорт" на начальника управления комплектации оборудованием и материалами К.Ф.Ф. - У.А.С, исполнителем указан Ю.А.И, исполнено 22 января 2020 г, в УОЗ направлен запрос к поставщикам вн. N от 22 января 2020 г.

Оценка заявок участников закупочных процедур в Обществе производится в соответствии с требованиями Инструкции ООО "РН-Ванкор" "Оценка заявок при проведении конкурентных закупок" N N.

Пунктом 8 Инструкции ООО "РН-Ванкор" "Оценка заявок при проведении конкурентных закупок" N N установлено, что каждый эксперт оценивает заявки только по тем направлениям экспертизы и критериям, которые ему поручены согласно распределению ответственности в таблице N. При заполнении экспертных заключений каждый эксперт ставит свои оценки только в тех строчках, где указано обозначение его направления экспертизы, либо указана его фамилия.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции, при наличии в заявке участника альтернативных предложений эксперт, оценки которого касаются соответствующего альтернативного предложения, должен дать свои оценки в соответствующих ячейках таблиц экспертных оценок как по основному, так и по каждому альтернативному предложению отдельно. После этого в комментариях к оценочным таблицам эксперт должен дать свою личную словесную оценку степени - предпочтительности каждого из предложенных Участником альтернативных предложений на фоне основного предложения.

Согласно пункту 3.13 вышеуказанной Инструкции таблицы индивидуальных экспертных заключений, являются обязательными формами для заполнения экспертами, отвечающими за оценку заявок по соответствующим критериям. Если РЭГ в процессе рассмотрения и оценки заявок сочтет полезным, всем или отдельным экспертам по согласованию с председателем закупочной миссии могут быть предложены дополнительные специальные формы для заполнения и включения в состав экспертного заключения.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что если процедура закупки многоэтапная или состоит из нескольких стадий (предквалификация; сдельные вскрытие и оценка конвертов с техническим и коммерческими предложениями), оценка производится на каждом этапе следующим образом:

- оценка соответствия (отборочная стадия): проводится экспертиза соответствия положений Участников требованиям ДоЗ после вскрытия конвертов с квалификационными и техническими предложениями Участников и подготовка заключений по формам, установленным в Приложении 2, Приложении 3, Приложении 4, Приложении 5, Приложении 6, Приложении 7 в сроки, установленные в пункте 3.5 (по критериям: соответствие состава и оформления заявок, квалификационных характеристик, предлагаемой к поставке продукции, предлагаемых договорных условий).

- оценка предпочтительности (оценочная стадия): проводится оценка предпочтительности предложений Участников после вскрытия конвертов с коммерческими предложениями Участников и подготовка заключений по формам, установленным Приложением 8, Приложением 9, Приложением 10, Приложением 11, Приложением 12, Приложением 13, Приложением 14 в сроки, установленные в п. 3.5 по критериям неценовой и ценовой предпочтительности.

В материалы дела представлено индивидуальное экспертное заключение запрос предложений / цен Лот N на поставку теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола для нужд "данные изъяты". Эксперт начальник Управления комплектации оборудованием и материалами К.Ф.Ф. Оценка заявок производилась по направлению: оценка технических предложений (Тех). В зону ответственности Управления комплектации оборудованием и материалами входят позиции: 1-5, 1-6, 1-42 котировочной спецификации. Результаты экспертизы указаны по критерию отбора - требования к продукции и перечень подтверждающих документов, указанных в Техническом задании. Заключение подписано начальником Управления комплектации оборудованием и материалами К.Ф.Ф, исполнителем указан Ю.А.И. Имеются визы согласования В.А.С, Е.И.Е, З.И.Ю, П.А.Ю, Н.Н.А, К.М.А.

Протоколом закупочной комиссии ООО "РН-Ванкор" в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отбора заявок и продления сроков отдельных стадий закупки от 11 марта 2020 г. N N, по результатам отбора заявок, допущены к дальнейшему участию в процедуре закупки участники - 1 по виду предложения - основному и альтернативному, 2, 5, 6 - по основному.

В материалы дела представлено индивидуальное экспертное заключение после переговоров по Лоту N запрос оферт на поставку теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола для нужд "данные изъяты". Эксперт заместитель начальника УМТО М.А.И. Оценка заявок проводилась по направлению оценка степени предпочтительности заявок, обоснованность ценообразования (цена). Наименование оценочного критерия - итоговая предпочтительность заявки (НМЦ). На основании данного заключения просили вынести вопрос об утверждении оценочной стадии и подведении итогов с утверждением победителей по данному лоту на решение закупочной комиссии. Заключение подписано заместителем начальника УМТО М.А.И, исполнитель С.А.Н. 17 июля 2020 г.

Протоколом закупочной комиссии ООО "PH-Ванкор" в области МТР об отказе от проведения закупочной процедуры от 24 августа 2020 г. N N, принято решение об отказе от проведения закупки по лоту N N "Поставка теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола".

В соответствии с пояснениями начальника УКОиМ К.Ф.Ф. от 17 августа 2020 г, контроль за согласованием документов по выбору поставщика материально-технических ресурсов в части технических характеристик возложен на "данные изъяты" УКОиМ - т.е. на истца Козленко В.В.

Из объяснений ведущего инженера отдела комплектации линейных трубопроводов УКОиМ Н.Н.А, от 14 августа 2020 г, главных специалистов отдела комплектации линейных трубопроводов УКОиМ С.И.С. от 17 августа 2020 г, О.Л.В, от 27 августа 2020 г, главного специалиста отдела комплектации объектов инфраструктуры УКОиМ, П.А.Ю. от 17 августа 2020 г, руководителя группы комплектации объектов строительства "данные изъяты" З.И.Ю. от 25 августа 2020 г, оценка предпочтительности не производилась по причине того, что в процессе рассмотрения заявок по критерию соответствия технических характеристик предлагаемого к поставке материально-технического ресурса, рассматриваются без привязки к участнику. Предпочтение какого-либо материально-технического ресурса другому без обоснованного указания на регламентированную причину является основанием для обращения участника в ФАС, так как такой признак предпочтения либо не входит в заранее оглашенные требования, либо не подлежит численному измерению. По техническим характеристикам оба предложения "данные изъяты" оказались аналогичными, характеристики предлагаемых материалов полностью удовлетворят требованиям опросных листов, предпочтительность основному или альтернативному предложению отсутствовала. В утвержденной форме котировочной спецификации, в которой эксперт вносит свои результаты оценки по критерию соответствия технических характеристик материально-технического ресурса отсутствует поле для комментариев согласованной позиции.

Из объяснений Козленко В.В. от 19 августа 2020 г. следует, что лот N ему на согласование не поступал, никаких документов он не подписывал, по факту представленных вопросов пояснить ничего не может.

Заключением от 3 сентября 2020 г. N по результатам внутреннего расследования по факту возможного лоббирования интересов участника " "данные изъяты"" при проведении закупки по лоту N N на поставку теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола со стороны работников Общества, утвержденного генеральным директором ООО "РН-Ванкор" 4 сентября 2020 г, установлено, что по лоту N заявлено к приобретению "данные изъяты" м3 теплоизоляционных материалов. Для участия в закупке по лоту N подано 6 заявок от участников. "данные изъяты" для участия в закупке поданы два предложения: основное и альтернативное.

Требованиями ДоЗ предусмотрена возможность подачи альтернативных предложений в отношении следующих аспектов: технических предложений (с иными маркировками, которые являются аналогами заявляемого материально-технического ресурса, технические предложения, которые выполнены в соответствие с техническими требованиями, либо эквиваленты его требованиям) (пункт 3.6 Блока 3 ДоЗ). Поскольку учредителем и руководителем "данные изъяты" является И.В.Н, осуществлявший трудовую деятельность в "данные изъяты", "данные изъяты" поданы предложения не в соответствии с требованиями ДоЗ.

По результатам оценки технической части заявок основное и альтернативное предложения "данные изъяты" признаны соответствующими, оценка степени предпочтительности материала не производилась.

В соответствии с требованиями пункта 16 раздела 4 должностной инструкции "данные изъяты" УКОиМ Козленко В.В. обязан осуществлять контроль над согласованием документов по выбору поставщиков материально-технического ресурса в части технических характеристик, в соответствии требованиями пункта 24 раздела 4 - обязан осуществлять контроль за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач.

Техническую оценку заявок участников проводили ведущий инженер отдела комплектации линейных трубопроводов УКОиМ Н.Н.А, главные специалисты отдела комплектации объектов инфраструктуры УКОиМ С.И.С, О.Л.В, главный специалист отдела комплектации объектов инфраструктуры УКОиМ, П.А.Ю, руководители группы комплектации объектов строительства "данные изъяты" З.И.Ю, К.М.А.

В связи с тем, что экспертами не представлена оценка степени предпочтительности каждого из предложенных "данные изъяты" альтернативного предложения на фоне основного предложения, информация о степени предпочтительности альтернативного предложения над основным не указана в протоколе закупочной комиссии по утверждению отбора заявок участников. (Протокол от 11 марта 2020 г. N "данные изъяты"). Закупочной комиссией Общества в области материально-технического ресурса не отклонены предложения (основное и альтернативное) "данные изъяты" за нарушение требований 11.6.3.4 Положения компании.

В связи с тем, что управлением комплектации оборудованием и материалами при проведении экспертной оценки по технической части заявок участников рассмотрено и согласовано основное и альтернативное предложение, при оценке коммерческих частей заявок управлением материально-технического обеспечения (далее - УМТО) сделан вывод, что заявки участника "данные изъяты" имеют одинаковые технические параметры основного и альтернативного предложений.

Уведомлением от 11 сентября 2020 г. N N у Козленко В.В. истребованы письменные объяснения.

Из объяснений Козленко В.В. от 16 сентября 2020 г. следует, что лот N "Поставка теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола" на рассмотрение ему не поступал, согласно информации из системы электронного документооборота (СЭД) он был направлен в СЭД N от 13 января 2020 г. посредством модуля "Рассмотрение оферт" на начальника управления комплектации оборудованием и материалами К.Ф.Ф, У.А.С, Ю.А.И, К.Ф.Ф. поручений по лоту N ему не давал, он в свою очередь, никаких документов не визировал, контроль за рассмотрением технико-коммерческих предложений по вышеуказанному лоту не осуществлял.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 30 сентября 2010 г. N-м в связи с ненадлежащим исполнением на рабочем месте "данные изъяты" управления комплектации оборудованием и материалами Козленко В.В. возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля за согласованием документов по выбору поставщиков материально-технических ресурсов в части технических характеристик, по контролю за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, допущении наличия в закупочной документации по лоту N N индивидуального экспертного заключения без оценки степени предпочтительности предложений участников закупки (в том числе участника "данные изъяты") в нарушение пункта 3.12 Инструкции ООО "РН-Ванкор" "Оценка заявок при проведении конкурентных закупок" N N, и участия в закупочной процедуре "данные изъяты", соответствующего критериям отбора, что было обнаружено 3 сентября 2020 г. по результатам внутреннего расследования, Козленко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 30 сентября 2020 г. N N "О премировании по результатам текущей деятельности за сентябрь 2020 года", Козленко В.В. лишен премии за сентябрь 2020 в размере 100%.

Также работодателем установлено, что 28 апреля 2020 г, с корпоративной электронной почты ("данные изъяты") на внешний электронный почтовый адрес ("данные изъяты") Козленко В.В. были направлены документы: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", содержащие информацию о перечне материалов для перемещения между "данные изъяты" с откорректированными объемами перевозки.

Уведомлением от 21 сентября 2020 г. у Козленко В.В. запрошены объяснения о принадлежности электронного адреса ("данные изъяты"), цели направления документов, сведений о согласовании отправки с непосредственным руководителем и управлением экономической безопасности.

Согласно объяснениям Козленко В.В. от 24 сентября 2020 г. в связи эпидемиологической обстановкой, рабочее место находилось на удаленном доступе, архив почты не доступен, в данный момент подтвердить пересылку на адрес "данные изъяты" не представляется возможным. В связи с тем, что архив почты не доступен, не может подтвердить отправку электронных документов. Но, у него есть согласование начальника управления комплектации оборудованием и материалами К.Ф.Ф, в рамках которого необходимо организовывать непрерывность производственного процесса и не допускать срыв сроков поставки материалов и оборудования на месторождение.

28 сентября 2020 г. у Козленко В.В. уведомлением N N затребованы письменные объяснения по фактам, выразившимся в нарушении пункта 4.1.31, пункта 8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из объяснений Козленко В.В. от 30 сентября 2020 г. следует, что почтовый адрес ("данные изъяты") принадлежит ему для и его личного пользования, а так же в служебных целях. Документы пересылались на него им с корпоративного адреса электронной почты ("данные изъяты") исключительно для рабочих целей, а учитывая обстоятельства удаленной работы с проблемами в перебоях с подключением к рабочему серверу это весьма актуально. Данные действия обусловлены срочностью выполнения служебных обязанностей в рамках обеспечения материалами и оборудованием месторождений Ванкорского кластера. Утечка информации исключена, дальнейшей пересылки документов не производилось. Электронные письма не относятся к информации для служебного пользования, а также не имеет конфиденциального характера согласно Стандарта ООО "PH Ванкор" "Охрана требований конфиденциального характера" N N ВЕРСИЯ 2.00. На документе отсутствовала пометка для "служебного использования". Кроме того, с 9 апреля 2020 г. находился на удаленном рабочем месте, в связи с настройкой персонального компьютера был ограничен доступ в локальную сеть Общества и корпоративную электронную почту, в рамках чего, для выполнения своих должностных обязанностей и для недопущения простоя подрядных организаций по своевременному снабжению материалами и оборудованием строительно-монтажных работ на объектах нефтяного месторождения, использовал личный электронный адрес и личный персональный компьютер с целью информирования своих подчиненных о сроках завоза материалов и оборудования на месторождение и для недопущения простоя подрядной организации по причине недопоставки ТМЦ.

На основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности Н.Д.А. "О нарушении ЛНД Общества" от 28 сентября 2020 г. N о нарушении Козленко В.В. ЛНД Общества, истец в соответствии с приказом от 7 октября 2020 г. N-м в связи с ненадлежащим исполнением на рабочем месте возложенных трудовых обязанностей по соблюдению требований локальных нормативных документов Общества (пункт 22 раздела 4 Должностной инструкции заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами ООО "РН-Ванкор", пункт 2.1.1 Дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. к трудовому договору от 19 сентября 2007 г. N), выразившемся в нарушении пункта 8.2.3 Положения ООО "PH-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N N, версия 1.00, а именно: Козленко В.В. допущена пересылка 28 апреля 2020 г. с корпоративного почтового ящика Козленко В.В. ("данные изъяты") на внешний электронный почтовый адрес ("данные изъяты") информации для внутреннего пользования (Служебная записка от 23 апреля 2020 г. N " "данные изъяты") без использования защиты от несанкционированного доступа, а также без согласования с непосредственным руководителем и управлением экономической безопасности и, как следствие, создание предпосылок к утечке информации для внутреннего пользования, что было обнаружено 28 сентября 2020 г. по результатам предварительной проверки (Служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности от 28 сентября 2020 г. N "О нарушении ЛНД Общества"), Козленко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 11 января 2020 г. N N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля за подготовкой и согласованием разделительных ведомостей по лоту N N на "Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и видеонаблюдения на кустовой площадке N Ванкорского месторождения", что выразилось в подписании и направлении на

согласование разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком (объект строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и видеонаблюдения на кустовой площадке N) с завышенной стоимостью поставки подрядчика, а также задвоением позиции - рукава металлические диаметром 27 мм РЗ-Ц-Х, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены на сумму 527734, 00 руб. с учетом НДС, трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премиального вознаграждения, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком как сроков, так и установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Кроме того, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 июля 2020 г. N N, суд первой инстанции указал, что проступок, за который истец был привлечен к ответственности совершен во внерабочее время, не на рабочем месте, в то время как в соответствии со статьями 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарная ответственность работника наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что локальный акт работодателя "Правила внутреннего трудового распорядка" предусматривает дисциплинарную ответственность за нарушение Кодекса деловой и корпоративной этики ООО "НК-Роснефть" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не состоятельные, при этом судами обоснованно отмечено, что нормы действующего трудового законодательства не предусматривают дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса корпоративной этики, установленного для работников общества с ограниченной ответственностью, тем более при нарушениях, допущенных работником во внерабочее время и вне рабочего места, территории работодателя, следовательно работодатель самостоятельно расширил объем ответственности для своих работников по сравнению с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, что обоснованно расценено судами как основание для признания приказа о привлечении истца к ответственности в виде выговора незаконным.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 30 сентября 2020 г. N N суд пришел к выводу о пропуске ответчиком установленных законом сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если с момента совершения им проступка прошло более 6-ти месяцев.

Из приказа от 30 сентября 2020 г. N N следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны Козленко В.В. за работой подчиненного персонала, допущении наличия в закупочной документации по лоту N N индивидуального экспертного заключения без оценки степени предпочтительности предложений участников закупки (в том числе участника "данные изъяты"") в нарушение пункта 3.12 Инструкции ООО "РН-Ванкор" "Оценка заявок при проведении конкурентных закупок" N N, и участия в закупочной процедуре "данные изъяты", соответствующего критериям отбора.

Лот N N "Поставка теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола" для "данные изъяты" был сформирован 10 января 2020г. на основании решения закупочной комиссии ООО "PH-Ванкор" в области материально-технического ресурса об утверждении существенных условий проведения конкурентной процедуры закупки от 5 декабря 2019 г.

Согласно п. 3.5 Инструкции ООО "PH-Ванкор" "Оценка заявок при проведении конкурентных закупок" N N, срок проведения экспертизы в части оценочного этапа установлен не более 15 рабочих дней с даты вскрытия конвертов с коммерческими предложениями.

Принятое по результатам оценки технической части заявок индивидуальное экспертное заключение, запрос предложений /цен Лот N на поставку теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола для нужд "данные изъяты" составлено в срок до 26 января 2020 г, таким образом, к моменту издания ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 6-ти месячный срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истек. Указанный срок в безусловном порядке является пресекательным, восстановлению не подлежит, в связи с чем истечение установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания такого приказа незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что датой обнаружения проступка является 3 сентября 2020 г, когда было подготовлено заключение управления экономической безопасности, на правильность выводов судов не влияют, поскольку срок привлечения работника к ответственности исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка и если к моменту обнаружения проступка 6-ти месячный срок истек, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, помимо пропуска ответчиком срока привлечения истца к ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в состав комиссии истец включен не был, доказательств того, что непосредственным руководителем истца К.Ф.Ф. истцу были переданы документы для выполнения контрольных функций в ходе рассмотрения дела не установлено не добыто и работодателем не представлено.

Разрешая требования Козленко В.В. о признании незаконным приказа ООО "PH-Ванкор" от 7 октября 2020 г. N N, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств подтверждающих соразмерность избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности, допущенному истцом нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии с приказом от 7 октября 2020 г. N N основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт пересылки Козленко В.В. 28 апреля 2020 г. с корпоративного почтового ящика ("данные изъяты") на внешний электронный почтовый адрес ("данные изъяты") информации для внутреннего пользования (Служебная записка от 23 апреля 2020 г. N " "данные изъяты"") без использования защиты от несанкционированного доступа, а также без согласования с непосредственным руководителем и управлением экономической безопасности.

Суды дали обоснованную оценку, что служебная записка от 23 апреля 2020 г. и приложенный к ней документ файл Excel не содержит информации для ограниченного использования, грифа о том, что письмо предназначено исключительно для служебного пользования, как и не содержит сведений конфиденциального характера.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ООО "РН-Ванкор" от 9 апреля 2020 г. N N "О переходе на дистанционный режим работы" работники ООО "PH-Ванкор", работающие в офисе ("адрес"), переведены поэтапно на дистанционный режим работы, в том числе и Козленко В.В, выход которого в офис планировался только 5 августа 2020 г.

Из объяснений Козленко В.В, отобранных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в связи с настройкой персонального компьютера был ограничен доступ в локальную сеть работодателя и корпоративную электронную почту.

Суды дали оценку представленной в материалы дела переписки между Козленко В.В. и ведущим специалистом "данные изъяты" Н.С.И. посредством мессенджера, из которой следует, что 10 апреля 2020 г. истец просил помощи у Н.С.И, поскольку не мог запустить компьютер для работы, тогда как из уведомления центральной диспетчерской службой "данные изъяты" от 20 апреля 2020 г. следует, что в настоящее время проводятся восстановительные работы на межсетевом экране "адрес", в связи с этим наблюдается замедление в работе ИС СЭД, о времени завершения работ будет сообщено дополнительно.

С учетом изложенного суды дали правильную оценку представленным сведениям и указали, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое сопровождение для работы истца вне места постоянной работы.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что направление указанной информации каким-либо образом негативно повлияло на производственную или коммерческую деятельность ООО "РН-Ванкор", ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части о необоснованности выводов судов фактически состоят из позиции работодателя о возможности наступления рисков неисполнения обязательств контрагентами по заключенным коммерческим договорам, в связи с чем не могут являться основанием для переоценки правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обоснованными являются выводы судов относительно признания незаконным приказа от 2 октября 2020 г. за N N, поскольку в соответствии с мотивировочной частью приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Козленко В.В. объявлен выговор за то, что своими действиями по отказу открыть служебный кабинет, запертый изнутри, он воспрепятствовал осуществлению непосредственным руководителем своих должностных обязанностей в части ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как помимо указанных судом первой инстанции оснований отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств соразмерности виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств примененному дисциплинарному взысканию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие состав дисциплинарного проступка, поскольку истец исполнял приказ работодателя о соблюдении ограничений по перемещению в период пандемии, сам по себе отказ работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не образует самостоятельного состава дисциплинарного проступка, за который работник может быть привлечен к ответственности, при этом требование сотрудников службы охраны открыть кабинет согласно материалам дела не связано с их функциями по проверке соблюдения внутриобъектового режима, согласно акту недопуска в служебное помещение от 18 сентября 2020 г. охранник П.Е.В. потребовал от истца открыть служебный кабинет по просьбе руководителя истца К.Ф.Ф, который с членами комиссии пытался ознакомить истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмене приказа от 2 октября 2020 г. N N.

Разрешая требования Козленко В.В. о признании незаконным приказа ООО "PH-Ванкор" от 11 января 2021 г. N N об увольнении, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило подписание и направление на согласование разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком (объект строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и видеонаблюдения на кустовой площадке N) с завышенной стоимостью поставки подрядчика, а также задвоением позиции - рукава металлические диаметром 27 мм РЗ-Ц-X, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены на сумму 527734, 00 руб. с учетом НДС, что является следствием отсутствия контроля со стороны Козленко В.В. за подготовкой и согласованием разделительных ведомостей по лоту N N на "Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и видеонаблюдения на кустовой площадке N Ванкорского месторождения", однако указанная разделительная ведомость согласно служебной записки от 13 ноября 2019 г. N была подписана истцом и направлена в адрес начальника УКС, Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений 13 ноября 2019 г, в связи с чем с момента подписания и направления на согласование разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком и до привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более полутора лет, что является нарушением части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет признание приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть уволен работник, который имеет действующее дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок, тогда как дисциплинарный проступок, изложенный ответчиком в приказе об увольнении Козленко В.В, совершен 13 ноября 2019 г. и все последующие проступки были совершены истцом позднее указанной даты.

Помимо указанного являются обоснованными выводы судов о признании незаконными приказов работодателя о лишении истца премиального вознаграждения, поскольку основанием для лишения истца премии являлись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые признаны судом первой инстанции незаконными, каких-либо иных оснований, указывающих на возможность лишения истца премий, взысканных оспариваемым решением в пользу истца, ответчиком не указано и соответствующих доказательств не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, кроме того соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установив нарушение трудовых прав виновными действиями ответчика суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, при определении размера которого приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, степень и характер допущенных ответчиком нарушений, принцип разумности и справедливости, вместе с тем кассационная жалоба доводов несогласия с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда не содержит.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Емельянова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи