Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24198/2021[88-2038/2022-(88-24186/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2021 (УИД 42RS0018-01-2021-000513-31) по иску Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, признании бездействия по невыдаче копий документов незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яжикова Владислава Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Яжикова В.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "Кузнецкпромтранс" Коппель И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яжиков Владислав Александрович (далее по тексту - Яжиков В.А, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" (далее по тексту - АО "Кузнецкпромтранс", ответчик) о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, признании бездействия по невыдаче копий документов незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2018 г. между истцом и АО "Кузнецкпромтрасн" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза.

18 ноября 2020 г. истец был переведен машинистом тепловоза, однако приказ о переводе или трудовой договор, подтверждающий данное обстоятельство ему на руки выдан не был.

14 декабря 2020 г. в отношении него был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, якобы ввиду того, что 14 декабря 2020 г. в дневную рабочую смену в период времени с 11.15 часов до 11.50 часов по местному времени отсутствовала на рабочем месте локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Яжикова В.А. и помощника машиниста тепловоза - М.А.Г, без указания и разрешения диспетчера, а также без доклада диспетчеру об оставлении тепловоза без локомотивной бригады и закрепления тепловоза на путях, о причинах такого оставления тепловоза.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку тепловоз в указанное время по согласованию с диспетчером находился под депо на ТО-2 в соответствии с графиком.

По данному факту 25 декабря 2020 г. на истца на основании приказа N было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме этого, в ночь с 15 декабря 2020 г. на 16 декабря 2020 г, во время своей рабочей смены в составе локомотивно-составительской бригады, помощника машиниста М.А.Г, водителя поездов В.Р.З, по указанию диспетчера истец, имея при тепловозе 8 вагонов, прибыл в район "данные изъяты" ("адрес"). По прибытию, было обнаружено, что внутренние переезды забиты снегом и льдом, о чем незамедлительно было доложено диспетчеру смены. В связи с тем, что места для производства маневровой работы не имелось, они вывели вагоны на обгонные пути "данные изъяты", где шли 6 коротких вагонов, а с оставшимися двумя в 23 часа 30 минут 15 декабря 2020 г. вновь были на пути "данные изъяты".

Когда они вернулись, ими было обнаружено, что выявленные нарушения требований безопасности не устранены, хотя со слов диспетчера все было устранено.

Они потребовали от работника "данные изъяты" П.Д.В. устранить нарушения и очистить переезды, однако получили отказ.

После этого, приехали генеральный директор АО "Кузнецкпромтранс" Ч.В.Г. и заместитель директора "данные изъяты" Ш.М.В, которые оказывая грубое моральное и психологическое давление пытались склонить локомотивную бригаду к нарушению требований охраны труда и безопасности маневровой работы, однако бригада отказалась.

После этого, работниками "данные изъяты" была проведена очистка переезда от снега и льда и по прибытию машинист локомотива Б.К.А. приступил к маневровой работе.

Истец был отстранен от работы ввиду того, что отказался от исполнения своих должностных обязанностей, а именно от производства маневровой работы на железной дороге "данные изъяты" по адресу: подача/уборка на фронте погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на железнодорожных весах.

Отстранение от исполнения трудовых обязанностей считает незаконным, поскольку при их исполнении им были бы грубо нарушены требования охраны труда и безопасности маневровой работы.

Ввиду имевшегося незаконно наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ с ним незаконно был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также указал, что по его заявлению после увольнения, работодатель не предоставил ему копии документов, связанные с его увольнением, в связи с чем считает бездействие работодателя незаконным.

Указанными нарушениями ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения просил признать увольнение с должности машиниста тепловоза АО "Кузнецкпромтранс" по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать приказ АО "Кузнецкпромтранс" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ АО "Кузнецкпромтранс" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ АО "Кузнецкпромтранс" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. признать бездействие руководителя ОА "Кузнецкпромтранс" по невыдаче ему документов, связанных с его увольнением, незаконным, восстановить его на работу в должности машиниста тепловоза АО "Кузнецкпромтранс", взыскать с ответчика АО "Кузнецкпромтранс" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. заявленные Яжиковым В.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яжиков В.А просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса и АО "Кузнецкпромтранс" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Яжиков В.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Кузнецкпромтранс" Коппель И.Ю, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 г, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец с 8 августа 2018 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Кузнецкпромтранс" на основании трудового договора N, в должности помощника машиниста тепловоза.

На основании приказа о переводе работника на другую работу, с 18 ноября 2019 г. Яжиков В.А. переведен на должность машиниста тепловоза на основании его заявления, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 8 августа 2018 г. N, собственноручно подписанное Яжиковым В.А.

Приказом АО "Кузнецкпромтранс" от 23 января 2020 г. к Яжикову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей в рабочую смену с 20.00 часов 29 декабря 2019 г. до 08.00 часов 30 декабря 2019 г.

В качестве оснований для издания приказа указан акт расследования транспортного происшествия - сход вагона N от 20 января 2020 г.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 25 января 2020 г, о чем имеется его личная подпись.

Также по данному факту, в предусмотренные законом сроки истец давал объяснения директору АО "Кузнецкпромтранс" 11 января 2020 г.

В результате схода вагона N Яжиковым В.А. был причинен ущерб АО "Кузнецкпромтранс" в размере 1310837, 96 рублей.

По результатам расследования транспортного происшествия постановлением Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора от 18 февраля 2020 г. N Яжиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление истцом не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Приказом от 29 января 2020 г. к Яжикову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей в рабочую смену с 20.00 часов 29 декабря 2019 г. до 08.00 часов 30 декабря 2019 г.

Судами установлено, что истец в течении рабочей смены с 29 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. самовольно снял скоростемерную ленту с тепловоза в случаях аварии, крушения или брака в работе, когда для расследования необходимо использовать имеющиеся на ленте скоростемера записи и не предоставил ее начальнику депо. Данное нарушение предусмотрено пунктом 3.4 Положения о порядке приема-сдачи смены, учета, расшифровки скоростемерных лент, утвержденных АО "Кузнецкпромтранс" 13 декабря 2015 г.

По данному факту истец дал письменные объяснения работодателю 29 января 2020 г.

При устройстве на работу и переводу работника на новую должность машиниста, Яжиков В.А. был под роспись ознакомлен с инструкцией машиниста тепловоза.

Нарушений со стороны АО "Кузнецкпромтранс" при вынесении приказа от 29 января 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 января 2020 г. и от 29 января 2020 г.

Истец был под роспись ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 23 января 2020 г. и от 29 января 2020 г. в день издания приказов, что не оспаривается сторонами, таким образом, о нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с приказами, что соответствует дате издания приказов.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 23 января 2020 г. и от 29 января 2020 г. в связи с пропуском установленного срока оспаривания данных приказов.

Кроме того, на основании приказа от 25 декабря 2020 г. на истца Яжикова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих обязанностей машиниста тепловоза (оставление тепловоза в рабочем состоянии без наблюдения) и отсутствии на рабочем месте.

Поводом издания приказа стала докладная начальника службы депо, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительных других работников АО "Кузнецкпромтранс".

Судами установлено, что машинист тепловоза Яжиков В.А. 14 декабря 2020 г. в дневную смену в период времени с 11.15 часов по 11.50 часов отсутствовал на рабочем месте (на тепловозе).

Машинист Яжиков В.А. без разрешения и указания диспетчера смены, а также без доклада диспетчеру об оставлении тепловоза без локомотивной бригады и закрепления тепловоза на путях, о причинах такого оставления тепловоза, оставил тепловоз ТЭМ N в рабочем (заведенном) состоянии на железнодорожном пути без наблюдения машинистом тепловоза и помощника машиниста. В указанное время Яжиков В.А. свои должностные обязанности не исполнял. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Яжикова к дисциплинарной ответственности, являются нарушением требований пункта 28 Приложения 5 Эксплуатации подвижного состава к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N.

С данным приказом Яжиков В.А. был ознакомлен под роспись 26 декабря 2020 г. По данному поводу истец в письменном виде давал объяснения 22 декабря 2020 г.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 25 декабря 2020 г. работодателем не нарушена.

Кроме того, приказом от 27 января 2021 г. N к Яжикову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для издания приказа послужили: неоднократные неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Судами установлено, что 15 декабря 2020 г. ориентировочно с 23.30 часов в "адрес", заехав на территорию "данные изъяты", машинист тепловоза Яжиков В.А. отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, а именно выполнения маневровой работы на железнодорожных путях "данные изъяты".

16 декабря 2020 г. ориентировочно в 00.15 часов на территорию "данные изъяты" прибыли генеральный директор АО "Кузнецкпромтранс" Ч.В.Г, заместитель директора по логистике и снабжению "данные изъяты" Ш.М.В, логист "данные изъяты" П.Д.В. и совместно с машинистом тепловоза Яжиковым В.А, помощником машиниста тепловоза М.А.Г. осмотрели железнодорожные пути.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте о состоянии железнодорожного пути от 16 декабря 2020 г. 00.30 часов, согласно которому железнодорожные пути погрузки и выгрузки и ж.д. переезд "данные изъяты" по адресу: "адрес", находятся в состоянии, обеспечивающем при движении подвижного состава безопасность движения и сохранность подвижного состава: видны головки рельсов; отсутствуют запрессовки снега и наледь на рельсах железнодорожного пути, а также в желобах контррельсов ж.д. переезда, в одном месте имеется два незначительных перемета рыхлого снега (не более 3-4 см глубиной; 50-60 см длиной), без уплотнений, запрессовок, обледенения, в связи со снежною порошею в ночь с 15 декабря 2020 г. на 16 декабря 2020 г. Яжиков В.А. маневровую работу не продолжил. Тепловоз ТГМ 4 N находился на железнодорожных путях на территории "данные изъяты" в рабочем состоянии заведенный, маневровую работу не производил с 23.30 часов 15 декабря 2020 г. местного времени.

На запрос генерального директора АО "Кузнецкпромтранс" Ч.В.Г. предоставить письменные объяснения по поводу отказа от исполнения трудовых обязанностей Яжиков В.А. пояснил, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него есть два рабочих дня для предоставления письменных объяснений.

Яжикову В.А. и М.А.Г. под их личную подпись были вручены требования работодателя о предоставлении объяснений в письменной форме. При этом продолжать маневровую работу Яжиков В.А. отказался.

Для продолжения выполнения маневровой работы на путях "данные изъяты" был вызван машинист тепловоза АО "Кузнецкпромтранс" Б.К.А, который 16 декабря 2020 г. принял тепловоз ТГМ 4 N, о чем имеется запись в бортовом журнале тепловоза, и продолжил выполнение маневровой работы под руководством составителя.

Машинист тепловоза Б.К.А. продолжил работу до конца смены 16 декабря 2020 г. 08.00 часов.

Во время работы машиниста тепловоза Бурдовицына К.А. машинист тепловоза Яжиков В.А. свои трудовые обязанности не исполнял.

19 декабря 2020 г. в нарушение сроков представления письменных объяснений Яжиков В.А. представил в ответ на требование работодателя о предоставлении объяснений в письменной форме рапорт, в котором свой отказ от исполнения трудовых обязанностей мотивировал тем, что "внутренние переезды забиты снегом".

Однако доводы Яжикова В.А. о снеговых и ледяных запресовках, обледенении путей опровергаются комиссионно составленными актами о состоянии пути от 16 декабря 2020 г. в 00.30 часов, акта от 16 декабря 2020 г. в 02:00 часов.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было запрошено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации "Альянс Западно-Сибирской железной дороги" письмом АО "Кузнецкпромтранс" от 24 декабря 2020 г. N (в адрес заместителя председателя ППО "Альянс Западно-Сибирской железной дороги" М.А.Г.), письмом АО "Кузнецкпромтранс" от 28 декабря 2020 г. N (в адрес председателя ППО "Альянс Западно-Сибирской железной дороги" Макаренко A.Л.).

Выборный орган ППО "Альянс Западно-Сибирской железной дороги" уклонился от предоставления мотивированного мнения.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что соблюдение ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждено.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы работодателем были приняты меры для получения мнения профсоюзного органа, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком мер для получения мотивированного мнения профсоюзного органа при решении вопроса об увольнении Яжикова В.А, тогда как после принятия исчерпывающих мер для получения мнения первичной профсоюзной организации об увольнении истца, работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения работодателем требований, закрепленных в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации (учет мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации) при увольнении работника, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Кузнецкпромтранс" направило в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В материалах дела имеется опись вложения указанного письма ответчика в адрес профсоюзной организации.

ППО "Альянс Западно-Сибирской железной дороги" 9 января 2021 г. получило проект приказа об увольнении Яжикова В. А, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Однако, мотивированного мнения об увольнении и предложения о проведении дополнительных консультаций с работодателем составлено не было, профсоюзная организация направила письмо, полученное ответчиком 19 января 2021 г. с требованием повторно предоставить копии документов. При этом в письме не содержалось указания на конкретные документы, которые необходимо направить, не содержалось обоснования необходимости повторного предоставления документов. То есть в установленный законом семидневный срок после получения документов профсоюзная организация не направила ответчику мотивированное мнение об увольнении

Приказ об увольнении истца был вынесен 27 января 2021 г. с соблюдением сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть после истечения семи рабочих дней со дня получения выборным органом первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов для направления профсоюзом мотивированного мнения об увольнении, после истечения десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов при недостижении общего согласия с Профсоюзом, а также после истечения срока на проведение Профсоюзом дополнительных консультаций с работодателем, если бы Профсоюзом было заявлено о проведении таких консультаций при выражении Профсоюзом несогласия с решением работодателя об увольнении работника.

При этом работодатель не обязан был согласовывать с профсоюзной организацией увольнение работника, а обязан лишь запросить у первичной профсоюзной организации мотивированное мнение об увольнении. Отсутствие мнения первичной профсоюзной организации не является препятствием для увольнения работника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Тогда как ответчиком исполнены все меры для получения мотивированного мнения профсоюза при решении вопроса об увольнении Яжикова В.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из приказа от 27 января 2021 г. N, одним из оснований для его издания явился акт комплексной проверки от 16 декабря 2020 г, проведенной комиссией в составе Генерального директора АО "Кузнецкпромтранс", начальником службы депо подвижного состава АО "Кузнецкпромтранс", заместителем директора по логистике и снабжению "данные изъяты".

Как следует из содержания акта от 16 декабря 2020 г, в ходе проверки установлены нарушения трудовой дисциплины работником Яжиковым В.А, простой по вине работника.

Зафиксированные в акте проверки от 16 декабря 2020 г. нарушения явились основанием для издания приказа N от 27 января 2021 г, по результатам которой вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27 января 2021 г.

Приказом от 27 января 2021 г. N в вину Яжикова В.А. вменено грубое нарушение своих должностных обязанностей, которые учитываются работодателем при принятии решения об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора с истцом и отсутствием оснований для восстановления истца на работе в должности машиниста тепловоза, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной проанализированы обстоятельства обращения истца к работодателю с требованием о предоставлении документов.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На запрос истца о предоставлении ему документов ответчиком в трехдневный срок были направлены запрашиваемые документы: копии трудового договора, личное заявление на перевод в машинисты тепловоза, приказ о переводе в машинисты тепловоза, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, личной карточки, дополнительного соглашения о переводе в машинисты тепловоза, в адрес истца почтовой связью, от получения которых он уклонился.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив нарушения трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Всем доводам истца судами дана мотивированная оценка, основанная на законе. Не согласие истца с указанной оценкой и толкованием правовых норм, приведенных судами, не свидетельствует о их неправильности.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не допустил в качестве представителя истца к участию в деле М.А.Г.

В материалах дела представлено заявление истца о допуске в качестве представителя М.А.Г, при этом какого-либо соглашения с М.А.Г. или доверенности на представление его интересов в суде не представлено.

Судебные заседания по делу состоялись 29 марта 2021 г, 21 апреля 2021 г, 28 апреля 2021 г, 19 мая 2021 г, однако в судебные заседания представитель истца М.А.Г. не явился, ходатайств о его допуске в качестве представителя истцом заявлено не было, тогда как судом первой инстанции не было отказано в допуске к участию в деле представителя истца.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что что работодателем истцу не были предоставлены копия трудового договора, заявление о переводе в машинисты тепловоза, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ об увольнении, копия личной карточки также не влечет отмену обжалуемого решения.

В материалах дела представлено заявление истца на имя директора АО "Кузнецкпромтранс" от 28 января 2021 г. о выдаче копии трудового договора, заявления о переводе в машинисты тепловоза, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении.

Перечисленные документы были направлены работодателем истцу по почте 2 февраля 2021 г, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Документы высылались истцу по адресу "адрес", именно этот адрес указан истцом в исковом заявлении. Кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлен 27 января 2021 г, с приказами от 23 января 2020 г. и от 29 января 2020 г. о дисциплинарных взысканиях истец был ознакомлен 25 января 2020 г. и 29 января 2020 г.

Судом первой инстанции в решении проанализированы обстоятельства обращения истца за документами к работодателю, сроки направления запрашиваемых документов, решение суда в этой части мотивированно, доводам истца дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яжикова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи