Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24203/2021[88-2741/2022-(88-24893/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 (УИД 55RS0008-01-2021-000191-38) по иску Назаровой Натальи Владимировны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца - адвоката Тишковца А.А, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Наталья Владимировна (далее по тексту - Назарова Н.В, истец) обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2019 г. в связи с болевыми ощущениями в "данные изъяты" она обратилась в БУЗОО "Азовская ЦРБ", где ей выдали талон и направление в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" для прохождения дополнительного обследования. 6 ноября 2019 г. она была на приеме в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", 8 ноября 2019 г. врач сообщил ей диагноз - "данные изъяты", а также о необходимости "данные изъяты", необходимости сдать дополнительные анализы и быть готовой к операции. Назначенные врачом Л.М.А. анализы и необходимые перед операцией обследования она проходила в ООО "МЦСМ "Евромед". 15 ноября 2019 г. состоялся консилиум врачей БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", на котором принято решение "данные изъяты", заключение консилиума она отдала врачу К.В.Е. До операции также были проведены необходимые анализы. 22 ноября 2019 г. проведена операция в помещении ООО "МЦСМ "Евромед" по "данные изъяты", также ей "данные изъяты". В период с 22 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. она находилась в стационаре ООО "МЦСМ "Евромед", затем до 23 декабря 2019 г. проходила лечение амбулаторно. После проведения оперативного вмешательства врач К.В.Е. сообщил, что согласно проведенным "данные изъяты" заболевание " "данные изъяты"" не выявлено, "данные изъяты". Врач также указал, что ошибку допустил лаборант, который уже находится под следствием по другому факту, и предложил истцу денежную компенсацию и бесплатно "данные изъяты".

Из-за неверной диагностики ей "данные изъяты".

По данному факту истец обратилась с заявлением в Следственное управление Следстенного комитета Российской Федерации по Омской области, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования были проведены судебно-гистологическая экспертиза, указавшая, что в "данные изъяты" Назаровой Н.В. выявлена "данные изъяты", а также экспертиза по материалам дела, согласно которой был выявлен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в неправильной диагностике имевшейся у Назаровой Н.В. патологии "данные изъяты", что повлекло за собой "данные изъяты" и развитие в последующем "данные изъяты", при этом, между недостатком оказания медицинской помощи ("данные изъяты") и развитием указанных последствий имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный вред был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. У Назаровой Н.В, согласно представленной документации. имеется осложнение после операции в виде "данные изъяты", что находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным оперативным лечением.

В результате указанных событий истцу причинен значительный моральный и физический ущерб. Сама новость о том, что у нее был обнаружен "данные изъяты" - повергла ее в шок, в дальнейшем она находилась в состоянии депрессии, переживала за свое здоровье, не могла нормально принимать пищу, спать, общаться со своей семьей, работать. Она очень переживала из-за предстоящей операции, а после нее чувствовала себя плохо, у нее развилось осложнение - "данные изъяты", до настоящего времени она не может выполнять работу по дому, брать своего ребенка на руки, осуществлять за ним полноценный уход, состояние усугубляется с каждым днем. В настоящий момент у нее "данные изъяты", данный дефект очень "данные изъяты", что создает ей сильные моральные страдания и переживания, заставляет пересмотреть свой гардероб. Она переживает из-за своего внешнего вида, не может держаться в обществе также уверенно, как раньше. Восстановление "данные изъяты" также будет связано с серьезным оперативным вмешательством, потерей времени и сил на восстановление, риском для жизни и здоровья.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей и судебные расходы.

Решением Азовского районного суда Омской области от 21 мая 2021 г. исковые требования Назаровой Натальи Владимировны удовлетворены частично, с БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в пользу Назаровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы пo оплате государственной пошлины размере 300 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Азовского районного суда Омской области от 21 мая 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в пользу Назаровой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области и Назаровой Н.В. представлены письменные возражения.

Представитель истца - адвокат Тишковец А.А, действующий на основании доверенности от 13 июля 2021 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее оп тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 г. Назарова Н.В. обратилась к онкологу в БУЗОО "Азовская ЦРБ" с жалобами на "данные изъяты". Ей был выставлен диагноз: "данные изъяты", дано направление в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер".

6 ноября 2019 г. и 8 ноября 2019 г. Назарова Н.В. консультирована в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", где ей было выполнено ультразвуковое исследование "данные изъяты", томография; выявлены "данные изъяты", при "данные изъяты".

15 ноября 2019 г. в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" проведен консилиум, по результатам которого истцу установлен диагноз " "данные изъяты"". По заключению консилиума рекомендована операция в объеме "данные изъяты"; дальнейший план лечения по результатам "данные изъяты" исследования.

15 ноября 2019 г. составлен письменный отказ от проведения медицинского вмешательства в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", в котором также имеется указание на то, что она планирует лечение в ООО "МЦСМ "Евромед".

22 ноября 2019 г. в помещении ООО "МЦСМ "Евромед" истцу была проведена операция по "данные изъяты".

После проведения операции были проведены дополнительные "данные изъяты" исследования "данные изъяты". В результате проведения данного исследования, "данные изъяты" обнаружено не было, установлена в "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений участников процесса и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в неверном установлении истцу диагноза.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из оснований заявленных требований - ошибочная постановка диагноза, из того, что дальнейшее лечение после выставлении диагноза БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" не проводилось, оперативное лечение было проведено в ООО МЦСМ "Евромед", к которому исковые требования не предъявлены. Также учел наличие у Назаровой Н.В. иного заболевания - "данные изъяты", возможность лечения которого носит прогностический характер, выбор метода лечения зависит от лечащего врача.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, принимая во внимание и сам диагноз, постановка которого уже влечет для истца сильнейшие эмоциональные переживания, стресс, отчаяние, а также последствия, которые произошли в результате ошибочно установленного ответчиком диагноза ("данные изъяты"), пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 700000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание только неверное выставление диагноза при соблюдении при этом всех клинических рекомендаций и стандартов, указав, что оперативное лечение проводилось иным медицинским учреждением, тогда как судом не учтено, что именно неправильная диагностика ответчиком "данные изъяты" повлекла за собой выбор неправильной тактики лечения Назаровой Н.B, "данные изъяты". Вследствие "данные изъяты" истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, что следует из выводов комиссионной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "МЦСМ "Евромед" было выполнено только оперативное лечение по "данные изъяты" согласно установленному Назаровой Н.В. БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" диагнозу. Тактика лечения в виде операции в объеме "данные изъяты" была рекомендована заключением консилиума врачей БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" от 15 ноября 2019 г. Оснований подвергать сомнению выставленный БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" диагноз и проводить дополнительны исследований у ООО "МСЦСМ "Евромед" не имелось.

Также судом апелляционной инстанции отмечено и то, что каких-либо недостатков при проведении непосредственно оперативного лечения не установлено. Операция, согласно выводам экспертов, выполнена в полном объеме в соответствии с выставленным истцу диагнозом, в соответствии со всеми рекомендациями при проведении таких операций.

Относительно выводов суда о необходимости принятия во внимание того, что возможность лечения иного заболевания y истца - "данные изъяты"- консервативным путем носит прогностический характер, а выбор лечения зависит от лечащего врача, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Из пояснений третьего лица К.В.Е, врача-хирурга, проводившего оперативное лечение, следует, что наличие "данные изъяты".

Однако, такие доводы не подтверждены стороной ответчика.

Согласно выводам экспертов казенного учреждения "данные изъяты" единой тактики лечения "данные изъяты", лечение возможно как консервативное (лекарствами), так и хирургическое. В спорном случае, учитывая наличие "данные изъяты", его расположение, размеры, эксперты пришли к выводу о предпочтительности хирургического метода лечения, указав при этом также, что данный вопрос носит прогностический характер.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции экспертов следует, что по представленным документам невозможно сделать вывод о том, какой метод лечения (консервативный или хирургический) фактически имевшего места диагноза у истца ("данные изъяты") был необходим, эксперты также указали, что предпочтительнее был хирургический, но в меньшей степени ("данные изъяты"). Нельзя было исключать и консервативный метод лечения.

Согласно протоколу допроса эксперта Т.С.А, принимавшего участие при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы, старшим следователем Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ пo ХМАО-Югре от 28 июня 2021 г, неотложное оперативное лечение "данные изъяты" у Назаровой Н.В. в объеме "данные изъяты" при выставленном диагнозе не требовалось.

Данный протокол допроса был принят судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, поскольку иное обстоятельство (необходимость неотложного оперативного лечения в объеме "данные изъяты", при своевременно установленном бы правильном диагнозе), имеющее юридическое значение, не устанавливалось судом первой инстанции.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что данная сумма соразмерна сложности рассматриваемого дела, объему оказанных истцу юридических услуг, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признал сумму взысканных денежных средств заниженной.

Установив, что представитель истца Тишковец А.А. участвовал в рассмотрении дела с самого начала, непосредственного участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 2 апреля 2021 г, 16 апреля 2021 г, 30 апреля 2021 г, 21 мая 2021 г, занимал активную позицию по делу, учитывая предмет заявленных исковых требований, характер оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции определилрасходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание, что Назарова Н.В. имела право выбора метода лечения "данные изъяты", которое ей предоставлено не было, также учтено, что из пояснений как врача К.В.Е, так и экспертов однозначно следует, что при "данные изъяты" не требуется "данные изъяты", в результате "данные изъяты" у истца развился "данные изъяты".

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о некачественном оказании медицинской помощи, обоснованном риске для здоровья истца и аналогичных манипуляциях лечебного процесса при таких болезнях как "данные изъяты", а также об отсутствии причинно-следственной связи между постановкой диагноза и осложнением после операции, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе имеющимися экспертными заключениями казенного учреждения "данные изъяты", в последнем из которых от 17 марта 2021 г. N указано, что Назаровой Н.В. был диагностирован "данные изъяты", после чего ей была проведена "данные изъяты", после проведения оперативного лечения было проведено "данные изъяты" и выявлено, что у Назаровой Н.В. имел место "данные изъяты", тогда как "данные изъяты" не имелось, также следствием проведенного оперативного лечения явилось развитие у пациентки "данные изъяты", в данном случае имел место недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, выразившийся в неправильной диагностике имевшейся в Назаровой Н.В. патологии "данные изъяты", что повлекло за собой "данные изъяты" и развитие в последующем "данные изъяты", при этом между недостатком оказания медицинской помощи и развитием указанных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из объема и характера нравственных и физических страданий, учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, определенным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи