Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24210/2021[88-1636/2022-(88-23776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-005130-55 по иску Черненко Жанны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ефименко Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черненко Жанны Александровны на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Ефименко А.Ю. - Спирина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко Ж.А. обратилась в суд с иском к Ефименко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 в 16-35 часов в районе "адрес" в "адрес" Ефименко А.Ю, управляя автомобилем Toyota wish, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Kia sportage, г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило Черненко Ж.А. страховое возмещение в сумме 79 503 руб. Однако стоимость ремонта автомобиля составила 234 850 руб.

Также в результате ДТП дочь истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеющая категорию "данные изъяты", получила телесные повреждения.

Уточнив требования, просила взыскать с Ефименко А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 155 347 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 990 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ефименко А.Ю. в пользу Черненко Ж.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 20 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2 100 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черненко Ж.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировое соглашение со страховщиком она не подписывала, и таких документов АО "АльфаСтрахование" по запросу суда не предоставляло. Ссылается на то, что суд не принял во внимание оригиналы кассовых и товарных чеков, представленные истцом, нарушив ее права. Эксперт Немеровец Д.А. не выполнил заключение, ссылаясь на то, что не предоставлено транспортное средство. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы, акт осмотра, материалы выплатного дела страховой компании, на основании которых имелась возможность провести экспертизу. Считает ошибочным вывод суда о том, что в результате продажи транспортного средства и получения страхового возмещения она покрыла причиненный ей ущерб, поскольку факт продажи автомобиля не свидетельствует о возмещении вреда.

В возражениях участвовавший в деле прокурор и представитель Ефименко А.Ю. - Мельничук С.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Kia sportage, г/н N, до 08.01.2021 принадлежало на праве собственности Черненко Ж.А.

Согласно представленному административному материалу КУСП 36011, 23.07.2020 около 16-35 часов в "адрес" Ефименко А.Ю, управляя автомобилем Toyota wish, г/н N, и выезжая с территории, прилегающей к дому "адрес", не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Черненко Ж.А, двигавшемся по "адрес" в сторону "адрес".

В результате ДТП пассажиру автомобиля Kia sportage ФИО2 были причинены телесные повреждения, а автомобилю Kia sportage были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 23.07.2020 Ефименко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ефименко А.Ю. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Черненко Ж.А. - в АО "АльфаСтрахование".

30.07.2020 Черненко Ж.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 23.07.2020, с приложением необходимого пакета документов.

30.07.2020 страховщиком было выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ООО "Компакт Эксперт Центр" определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 62 900 рублей.

14.08.2020 страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому Черненко Ж.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 64 500 рублей (за вред, причиненный автомобилю - 62 900 рублей, эвакуация транспортного средства - 1 600 рублей). 17.08.2020 денежные средства были перечислены истцу.

12.08.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений.

По результатам проведенного осмотра и исследования поврежденного транспортного средства эксперт-техник ООО "Компакт Эксперт Центр" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage, г/н N, составила с учетом износа 79 500 рублей.

21.08.2020 АО "АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае, согласно которому Черненко Ж.А. была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 16 600 рублей. 24.08.2020 денежные средства перечислены на счет истца.

28.08.2020 истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ввиду наличия скрытых недостатков, ссылаясь на проведенную независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "Автопомощь" N от 24.08.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage с учетом износа составила 75 900 рублей. В заявлении просила осуществить доплату к выплаченной сумме в 62 900 рублей.

В ответе АО "АльфаСтрахование" от 02.09.2020 указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При обращении с иском в суд Черненко Ж.А. ссылалась на экспертное заключение ООО "Автопомощь" N от 21.08.2020, которое определило расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 253 987 рублей, с учетом износа - 178 538 рублей.

По ходатайству ответчика с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia sportage судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому эксперту ИП Немеровец Д.А.

Согласно ответу эксперта Немеровца Д.А. от 06.04.2021 ввиду не предоставления автомобиля Kia sportage для осмотра провести судебную экспертизу не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, факт заключения между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в соответствии с положениями Единой методики, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности осуществить ремонт транспортного средства за счет страховщика, а также непредставления доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, пришел к правомерному выводу об отсутствия у Черненко Ж.А. права требования возмещения ущерба сверх страховой выплаты с виновника ДТП Ефименко А.Ю.

Установив причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью дочери истца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р, суд на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Черненко Ж.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что действия Черненко Ж.А. не были направлены на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО, а также об уклонении истца от проведения судебной экспертизы сделаны судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дана оценка судебными инстанциями и представленным истцом экспертному заключению ООО "Автопомощь" N, товарным и кассовым чекам, выданным ИП Егоровым Л.Ю, кассовому чеку и акту выполненных работ СТО ИП Шеверда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер