Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24286/2021[88-2530/2022-(88-24679/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-004636-42 по иску Комаса Андрея Александровича к гаражному кооперативу "Инициатива", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Завод Металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Тридент", обществу с ограниченной ответственностью "Кит", обществу с ограниченной ответственностью "Креатис" об обязании выполнить действия, установлении сервитута, взыскании суммы

по кассационной жалобе Комаса Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Комаса А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаса А.А. обратился в суд с иском к ГК "Инициатива", в котором просил взыскать расходы по ремонту первого подъезда в здании по "адрес" в "адрес" в сумме 41 000 рублей; обязать ответчика освободить пожарные проходы в здании для безопасной эксплуатации помещения истца по нормам пожарной безопасности, ликвидировать систему затопов помещения истца и здания МГК-гаража, провести проверку помещения и здания Государственным пожарным надзором и организовать при необходимости второй пожарный выезд со здания на сторону "адрес" согласно писем администрации города от 08.08.2018, 09.07.2019, ГУ МЧС АК от 13.09.2019; обязать ответчика обязать ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" ("адрес") предоставить сервитут-проезды-проходы к помещению истца Н-1002 и убрать бордюры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения Н-1002 площадью 469, 4 кв.м (кадастровый N) и нежилого помещения Н-1003 площадью 40, 6 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес". Содержанием и эксплуатацией гаражного комплекса по данному адресу занимается ГК "Инициатива". Им самостоятельно произведен ремонт первого подъезда с проходом на второй этаж, где находится его помещение Н-1003, который был необходим для приведения в соответствие со СНИПами и ГОСТом, данные расходы подлежат взысканию с ГК "Инициатива". ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" установило бордюры, что стало причиной замачивания здания гаражного комплекса, и особенно помещения Н-1002, являющегося угловым. Кроме того, подъезд к боковым помещениям вдоль гаражного комплекса с "адрес", в том числе к боковому помещению Н-1002, принадлежащему истцу, невозможен, в связи с чем необходим сервитут, а также организация второго пожарного выезда ГК "Инициатива".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций", ООО "КИТ", ООО "Креатис", ООО "Тридент".

Уточнив требования, истец просил:

обязать ответчика ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" ликвидировать систему затопов помещения истца и здания гаража путем демонтажа бордюрных камней со стороны "адрес" по всей длине здания;

обязать ответчика ГК "Инициатива" ликвидировать постоянное замачивание стен здания, разрушение их кладки из-за организованного с нарушениями водостока с крыши здания;

обязать ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" предоставить право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) по адресам: "адрес" на шесть действующих выездов из здания по экспликации - техпланам и трем проходам со стороны "адрес", в том числе к пожарному выходу- разгрузки из помещения истца;

обязать ГК "Инициатива" организовать второй пожарный выезд со здания гаража по "адрес" на сторону "адрес" по нормам пожарной безопасности и одновременно обязать ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по адресу "адрес" для организации второго пожарного выезда из здания по "адрес";

обязать ГК "Инициатива" освободить загроможденный общий пожарный проход в здании со стороны угла "адрес" для безопасной эксплуатации помещений истца и иных в здании по нормам пожарной безопасности с первого по пятый этаж;

обязать ответчика ГК "Инициатива" оплатить за проведенный им ремонт общего имущества - подъезда N по "адрес" сумму в размере 41 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Комаса А.А. к ГК "Инициатива" удовлетворены частично.

На ГК "Инициатива" возложена обязанность в течение 6 месяцев выполнить устройство ливневой канализации гаражного комплекса по адресу: "адрес" отводом воды от входных узлов, устроенных с наружной левой стены здания гаражного комплекса, по направлению в сторону "адрес"; с отводом воды от входных узлов, устроенных с наружной левой стены здания гаражного комплекса, по направлению в сторону "адрес".

Взыскана с ГК "Инициатива" в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Комаса А.А. к ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций", ООО "Тридент", ООО "Кит", ООО "Креатис" об обязании выполнить действия, об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаса А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО ЦНТЭ "Алтай-Эксперт", при этом проигнорировано представленное им экспертное исследование, проведенное ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо", и сравнительный анализ проектной мастерской "Алтай" вышеуказанных заключений.

Полагает, что имеет право на взыскание с ГК "Инициатива" неосновательного обогащения, так как кооператив взыскал с него расходы за произведенный ремонт и обслуживание здания по решению суда. Указывает, что не мог использовать свое помещение 40 кв.м первого подъезда на втором этаже, сдать в аренду ввиду состояния входа в подъезд, подъема с 1-го на 2-й и 3-й этажи, пока не сделал ремонт сам. Стоимость работ и их неотделимость подтверждена экспертами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что устройство бордюрного камня на территории участка по "адрес" не противоречит требованиям действующих норм и правил, поскольку согласно экспертному заключению ЦНТЭ "Алтай-Эксперт" от 25.12.2020 отмостка, исходя из её конструктивного устройства, имеющихся перепадов высот не осуществляет полноценный отвод атмосферных осадков от наружных стен здания.

Указывает, что выводы экспертного заключения, проведенного ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" по заказу истца, опровергают выводы суда о том, ООО "АЗМК" при строительстве своего здания не должно было предусмотреть проезд к зданию N49. При разработке проектов на объекты капитального строительства по "адрес" и "адрес", в том числе по планировке территории, должны быть учтены существующие здания и сооружения (в данном случае здание ГСК по "адрес") и благоустройство прилегающей территории. При проектировании указанных объектов капитального строительства не учтены, либо не выполнены в процессе строительства, меры по предотвращению подтопления существующего объекта капитального строительства ГСП по "адрес" талыми и дождевыми водами.

Судами не дана оценка его доводам о негативном результате проведенного ответчиком ГК "Инициатива" ремонта здания. Утверждает, что в результате проведенного некачественного ремонта здания стоимость его помещений уменьшилась, тем самым ему был причинен ущерб.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Комаса А.А. является собственником нежилого помещения - автостоянки N, назначение: нежилое, площадь: общая 469, 4 кв.м, этаж:1, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение автостоянки N Н-1002 на основании договора долевого участия в строительстве многоярусного гаража (с приложением) от 14.01.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 28.06.2013, акта приема-передачи от 16.07.2013.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 40, 6 кв.м, этаж: 2, расположенное по адресу: "адрес" ГСК N, на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.07.2013.

Содержанием, обслуживанием, благоустройством, эксплуатацией и ремонтом общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", с августа 2018 г. по настоящее время занимается ГК "Инициатива".

Членом гаражного кооператива истец не является.

Земельный участок по адресу: "адрес", находится в аренде на основании договора аренды N от 11.10.2017.

При этом участок граничит с земельными участками по "адрес"

Обращаясь с настоящим иском, Комаса А.А. указывал, что между зданием гаража N и соседним зданием N установлены бордюры, которые, по его мнению, являются причиной замачивания снизу всего здания гаража N, в том числе, принадлежащего ему помещения Н-1002. В результате замачивания происходит разрушение несущих конструкций, создается угроза безопасности имущества, собственников и посетителей данного здания. В связи с существенно неудовлетворительным состоянием общего имущества ГК - первого подъезда здания, во избежание прогрессирования разрушения его частей требовался срочный ремонт, который был проведен им самостоятельно, а не управляющей компанией, на которую данная обязанность возложена, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возмещено ГК "Инициатива". В здании существует только один заезд-выезд, что не соответствует противопожарным нормам и правилам, учитывая его размер. Выезд должен быть организован в сторону "адрес", поскольку из-за особенностей самого здания организовать два выезда в сторону "адрес" невозможно. Для целей организации второго пожарного выезда необходимо установить сервитут. Пожарный проход N со стороны "адрес" ГК "Инициатива" обязан освободить от мусора, стенок, заложенных кирпичами, и иных сторонних предметов с 1 по 5 этаж, обеспечив там круглосуточный беспрепятственный свободный проход.

Впоследствии в судебном заседании Комаса А.А. не поддержал требования об установлении сервитута, оборудования пожарного выхода и освобождения пожарного прохода от мусора и стенок.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ГК "Инициатива" по организации ливневой канализации и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 274, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права истца ответчиком ООО "Алтайский завод металлоконструкций" установлением бордюрных камней не нарушены, так как они установлены ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с проектом благоустройства территории, а их наличие не влияет на скопление на участке N атмосферных осадков, приводящей к подтоплению.

Суд первой инстанции принял за основу выводы экспертов о том, что основной причиной подтопления здания многоярусного гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", со стороны "адрес" по всей длине здания является общая градостроительная ситуация местности, в том числе:

-входные узлы, устроенные у наружной левой стены здания гаражного комплекса, являющиеся препятствиями отводу осадков по уклону отмостки по направлению с севера на юг по территории своего участка гаражного "адрес";

-подъем отметки земли на прилегающих с западной стороны участках с устройством бордюрного камня, препятствующие отводу атмосферных осадков от конструкций здания гаражного комплекса по отмостке по направлению на запад на территорию смежных участков N

-отсутствие систем организованного отвода воды от конструкций стен здания.

Учитывая, что заключением экспертов установлен факт подтопления здания гаражного комплекса талыми водами, атмосферными осадками, что приводит к просадке конструкций здания, а при обильных осадках - к затоплению помещений первого этажа, и, соответственно, может привести к причинению значительного ущерба, как самому зданию, так и расположенным в нем помещениям, принимая во внимание, что содержанием, обслуживанием, благоустройством, эксплуатацией и ремонтом общего имущества здания занимается ГК "Инициатива", суд применил способ устранения данной проблемы, предложенный судебными экспертами, возложив на ГК "Инициатива" обязанность организовать ливневую канализацию.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" о демонтаже бордюрных камней, суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что бордюры, установленные данным ответчиком при благоустройстве земельного участка по "адрес", являются причиной замачивания его здания гаража, кроме того, расположены данные ограждения в границах принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с проектом благоустройства территории.

Также судами правомерно оставлены без удовлетворения требования истца Комаса А.А. о возмещении понесенных им расходов на ремонт в первом подъезде здания.

При этом суды дали оценку всем представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 25.12.2020, согласно которому все указанные в заключенном истцом договоре подряда N от 09.11.2016 работы относятся к работам по текущему содержанию здания (текущему ремонту), все ремонтно-строительные работы, выполненные в соответствии с договором подряда N от 09.11.2016 в нежилом помещении Н-1003 площадью 40, 6 кв.м и прилегающих к нему частях общедомового имущества здания по адресу: "адрес", относятся к работам по текущему содержанию здания (текущему ремонту), и являются неотделимыми улучшениями.

Также суды приняли во внимание, что решением Ленинского районного суда от 25.06.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к ряду собственников помещений гаражного кооператива "Северный", расположенного по адресу: "адрес", о запрете эксплуатации принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда города Барнаула от 21.07.2014 по делу N2-196/2014.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.06.2018 следует, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.07.2014 по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки в здании многоярусного гаража по "адрес" в "адрес" не исполнено, указанные в нем ремонтные работы не выполнены, при этом здание эксплуатируется собственниками помещений для хранения и парковки автотранспортных средств и в иных целях. Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, следует, что гаражный комплекс состоит из трех секций, всему зданию требуется капитальный ремонт, но левая секция здания имеет наиболее выраженные повреждения, которые в совокупности позволяют признать ее аварийной и, соответственно, не подлежащей эксплуатации до выполнения ремонтных работ.

Во исполнение судебного акта об устранении недостатков между ГК "Инициатива" (заказчик) и ООО "Цоколь" (исполнитель) заключен договор N N на выполнение работ в соответствии проектом усиления конструкций части здания по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, учитывая, что согласия на проведение истцом Комаса А.А. ремонтных работ общего имущества здания с возмещением ему понесенных затрат иные собственники не давали, проведение ремонтных работ являлось личной инициативой истца в целях использования своего помещения, при этом доказательства того, что проведение ремонтных работ имело неотложный и необходимый характер либо было непосредственно связано с исполнением решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.07.2014 по делу по иску прокурора о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки в здании гаража, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ГК "Инициатива" обязанности оплатить за проведенный им ремонт подъезда гаража.

Следует учесть, что решением Ленинского районного суда от 25.06.2018 эксплуатация принадлежащих истцу помещений не была запрещена.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не дана оценка негативному результату проведенного ответчиком ГК "Инициатива" ремонта здания, что в результате проведенного некачественного ремонта стоимость его помещений уменьшилась, тем самым ему был причинен ущерб, подлежат отклонению, поскольку требований о возмещении ущерба в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Согласно выводам экспертов для эксплуатации здания по адресу: "адрес", а именно, в отношении всех его входов и выходов в полном объеме, в том числе с целью организации пожарных проездов к зданию с любой стороны, необходимо установление сервитута.

Вместе с тем, суды учли, что истец Комаса А.А, которому на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, самостоятельным правом на обращение с требованиями об организации сервитута по адресам: "адрес", 55 на шесть действующих выездов из здания и по трем проходам не обладает, поскольку такой вопрос должен быть разрешен на общем собрании на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с расходами, которые повлечет за собой установление сервитута в виде платы за пользование.

Согласно позиции ГК "Инициатива" в суде первой инстанции в подобном сервитуте нет необходимости, имеющегося подъезда членам кооператива достаточно. А сервитут только в части прав собственности Комаса А.А. на его нежилые помещение не требуется, поскольку у него имеется организованный въезд-выезд со стороны выхода, оборудованного воротами.

Отказывая в удовлетворении требования об организации второго пожарного выезда, суды исходили из того, что нарушений норм противопожарной безопасности при строительстве здания не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, привели мотивы, по которым не приняли представленные истцом экспертное исследование ООО "Стройтехэкспо" и техническое заключение ООО "Терцет". Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у судов не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко