Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24391/2021[88-2528/2022-(88-24677/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-005158-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Путинцеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Путинцева Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Путинцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и Путинцевым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере 22, 9 % годовых на срок до 17.08.2018. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 05.12.2019 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования N N на основании которого кредитор уступил право требования по договору истцу. Ответчик денежные обязательства по уплате кредитной задолженности до настоящего времени не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.08.2012 в размере 367 577, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875, 78 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Путинцева Д.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 17.08.2012 за период с 17.08.2012 по 17.08.2018 в размере 367 577, 55 руб, из которых: 267 295, 62 руб. - основной долг, 100 281, 93 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875, 78 руб, а всего 374 453, 33 руб.

В кассационной жалобе Путинцев Д.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела расчет и выписка со счета не заверены банком надлежащим образом. Считает заключение договора цессии N Т-4/2019 от 05.12.2019 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" незаконным, банк уступил ООО "Траст" право требования по кредитному договору, в котором сумма основного долга и проценты не соответствуют действительности, являются завышенными. Денежные средства, ранее взысканные с Путинцева Д.А. по судебному приказу, а также взысканная в его пользу незаконно удержанная комиссия за выдачу кредита не учтены в расчетах Банка, коллекторам передан не существующий фактически долг, что свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст". При удовлетворении требований просил снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.08.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Путинцевым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 17.08.2018 под 22, 9 % годовых.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита кредитного соглашения.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, что предусмотрено п. 3.3.3 кредитного соглашения.

В п. 4.4.10 кредитного соглашения Путинцев Д.А. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по указанному договору третьему лицу, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской детальности.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

05.12.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N N, по условиям которого цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения N к договору, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору об уступке прав требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передано ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору от 17.08.2012 N, заключенному с Путинцевым Д.А.

ООО "ТРАСТ" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Путинцев Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.08.2012 по 17.08.2018 в размере 367 577, 55 руб, из которых: 267 295, 62 руб. - основной долг, 100 281, 93 руб. - проценты.

Судебный приказ о взыскании с Путинцева Д.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору от 17.08.2012 за период с 17.08.2012 по 13.02.2017 в размере 367 884 руб. 67 коп, вынесенный мировым судьей 30.03.2017, отменен определением судьи от 18.08.2020 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 329, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, установив наличие задолженности ответчика по указанному кредитному договору в общей сумме 367 577, 55 руб, исходил из того, что сторонами кредитного договора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Путинцевым Д.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы все представленные истцом документы заверены надлежащим образом представителем ООО "ТРАСТ", право на заверение копий которого оговорено в выданной в установленном порядке доверенности. Расчет задолженности подписан представителем истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды учли, что удержание сумм в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу от 30.03.2017 материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при наличии таких списаний ответчик не лишен возможности зачета оплаченных сумм в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

Также судами установлено, что взысканная решением суда от 08.06.2016 в пользу Путинцева Д.А. комиссия за выдачу кредита наличными средствами получена им в порядке исполнения данного решения суда, что ответчиком не оспаривалось.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судами и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Неустойка ко взысканию истцом не предъявлялась, и судом не взыскивалась, в связи с чем доводы кассационной жалобы об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко