Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24478/2021[88-1797/2022-(88-23939/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0021-01-2021-000452-06 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глебкину Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Глебкина Михаила Андреевича на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Глебкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора N от 15 июля 2016 г. истец выдал Глебкину М.А. кредит в сумме 144 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 8% годовых. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. За период с 17 февраля 2017 г. по 8 сентября 2017 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 152 000, 17 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 6 октября 2017 г. За период с 9 сентября 2017 г. по 24 декабря 2020 г. продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2021 г. образовалась задолженность в сумме 54 925, 54 рублей (просроченные проценты). Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 13 апреля 2021 г. отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2021 г.

ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Глебкина М.А. задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2016 г. за период с 9 сентября 2017 г. по 24 декабря 2020 г. (включительно) в размере 54 925, 54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847, 77 рублей.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г, с Глебкина М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2016 г. за период с 9 сентября 2017 г. по 24 декабря 2020 г. в сумме 54 925, 54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847, 77 рублей.

В кассационной жалобе Глебкиным М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Глебкиным М.А. заключен кредитный договор N в форме подписанных ответчиком и принятых представителем истца индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей. По условиям кредитного договора Глебкину М.А. предоставлены заемные средства в размере 144 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 80% годовых.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N58 Улетовского судебного района от 6 октября 2017 г. с Глебкина М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 000, 17 рублей. Из текста судебного приказа следует, что задолженность в сумме 152 000, 17 рублей образовалась на 8 сентября 2017 г, включала в себя 132 554, 19 рублей - просроченный основной долг, 17 575, 23 рублей - просроченные проценты, 944 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 926, 75 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В рассматриваемом иске истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 9 сентября 2017 г. по 24 декабря 2020 г. - день исполнения обязательства в полном объеме.

За период с 9 сентября 2017 г. по 24 декабря 2020 г. истцом начислены проценты в сумме 54 925, 54 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты процентов за истребуемый период Глебкиным М.А. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст.1, 307, 309, 310, 330, 314, 432, 450, 452, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы Глебкина М.А. о том, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом от 6 октября 2017 г, подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста судебного приказа, задолженность взыскана по состоянию на 8 сентября 2017 г. и в общую сумму задолженности включена задолженность по просроченным процентам. Тот факт, что задолженность по процентам взыскана по момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, согласуется и с размером взыскиваемой судебным приказом задолженности по просроченным процентам - 17 575, 23 рублей.

Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 июня 2021 г. ответчик Глебкин М.А. о пропуске истцом сроков исковой давности не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правового значения не имеет. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском в суд, подлежат отклонению, поскольку истцом реализовано свое право на обращение с иском в суд о взыскании процентов за иной период, что соответствует положениям ст.2 ГПК РФ, где прямо предусмотрено, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебкина Михаила Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко