Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24523/2021[88-452/2022-(88-22415/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N24MS0019-01-2021-000482-13 по иску Жиделевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Жиделевой Светланы Александры на решение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 г., установил

Жиделева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит" с требованием о взыскании предоплаты по договору в размере 40 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Жиделевой С.А. и ООО "Лазурит" был заключен договор подряда от 08 июля 2020 г. путем подписания заказа-наряда N, в соответствии с которым ООО "Лазурит" приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовить памятник - 30 000 руб, два цветка - 1 000 руб, нанести портрет и гравировку на памятники - 11 000 руб, изготовить и установить оградку - 1 500 руб. и 1 000 руб, благоустройство - 1 000 руб, демонтаж (мрамор) - 1 500 руб. Всего стоимость работ - 64 000 руб, срок изготовления определен сторонами до 08 августа 2020 г. Истец указывает, что в срок до 08 августа 2020 г. работы выполнены не были, в связи с чем стороны перенести сроки сдачи работ до 16 сентября 2020 г, однако к указанному сроку работы выполнены не были, что послужило основанием для заявления истцом в устной форме об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, на что истец получила отказ от ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жиделевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Жиделева С.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судами обеих инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку суды пришли к необоснованному выводу о вменении истцу встречного обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жиделевой С.А. и ООО "Лазурит" заключен договор подряда от 08 июля 2020 г. путем подписания заказа-наряда N на изготовление и установку памятников.

Из содержания заказа-наряда N следует, что срок изготовления определен сторонами до 08 августа 2020 г, с оговоркой о том, что срок исполнения может меняться по независимым от исполнителя причинам.

Из материалов дела следует, что Жиделевой С.А. были уплачены денежные средства по договору в размере - 20 000 руб. от 08.07.2020г. и 20 000 руб. от 09.09.2020г, остаток долга по договору составил 24 000 руб.

ООО "Лазурит" в материалы дела было представлено положение о договорной работе и финансовых расчетах с клиентами от 15.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения, при сумме заказа до 200 000 руб, с клиентом заключатся договор подряда, оформляемый в виде заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения, предоплата по договору не может составлять менее 50% от стоимости заказа. При невозможности оплатить заказчиком 50% от стоимости договора, по согласованию с директором ООО "Лазурит", сумма предоплаты может быть уменьшена.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения, при внесении заказчиком предоплаты менее чем 50% установка памятников на захоронении не выполняется до внесения полной суммы предоплаты, о чем заказчик должен быть предупрежден при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения, заказчик, высказавший намерение заключить с организацией, кроме наряд-заказа договор, обязан обраться с предварительной заявкой к руководителю структурного подразделения (менеджеру магазина) с указанием желаемых параметров благоустройства захоронения, а также всех реквизитов, необходимых для заключения договора.

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что заключая договор подряда с истцом от имени ООО "Лазурит" он пояснил Жиделевой С.А, что исполнитель приступает к работе только при внесении предоплаты в размере 50%, работы по установке памятников начинаются после того, как приняты работы по изготовлению портрета и внесена полная сумма оплаты по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора, заказчиком не произведено исполнение встречного требования, а именно - не внесена полная оплата по договору, что лишает заказчика права требовать от исполнителя передачи результата работ в виде установки памятников, указанное право возникает у заказчика не ранее даты внесения полной оплаты по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов судов, принятых при верном применении норм материального права.

В статье 730 ГК РФ закреплено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N52 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положение статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом данного правового регулирования спорных правоотношений, довод кассационной жалобы о фактическом вменении истцу встречного обязательства, не предусмотренного договором или законом, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиделевой Светланы Александры - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт