Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24553/2021[88-2526/2022-(88-24675/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2020-001564-22 по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Бронникову Михаилу Алексеевичу о взыскании расходов, понесенных при тушении пожара, по кассационной жалобе Бронникова Михаила Алексеевича на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения прокурора Еськовой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилкинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бронникову М.А. о взыскании расходов, понесенных при тушении пожара.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров установлено, что 24 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского района Забайкальского края на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении Бронникова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

1 мая 2020 г. в дневное время Бронников М.А. на принадлежащем ему тракторе модели Т-40 с неисправным глушителем системы выхлопных газов, в условиях запрета въезда на территорию лесного фонда, проезжая по лесной дороге в квартале 79 Шилкинского лесничества транспортировал сухой валежник, где произошел выброс искр и перегретых отложений и внутреннего пространства глушителя, в результате чего произошло воспламенение сухой травы в непосредственной близости от лесной дороги и распространение огня. В результате неосторожных действий Бронникова М.А. в Шилкинском участковом лесничестве уничтожены огнем лесные насаждения породы "береза" на площади 75 гектар в количестве 487 м3.

При тушении лесного пожара, возникшего по вине Бронникова М.А, КГСАУ "Забайкаллесхоз" были затрачены денежные средства в размере 455 784, 6 рублей. Действия Бронникова М.А. привели к расходованию средств федерального бюджета, в результате чего пострадали интересы Российской Федерации.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации расходы, понесенные при тушении лесного пожара, в размере 455 784, 6 рублей.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2021 г, исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворены. Взысканы с Бронникова М.А. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет расходы, понесенные при тушении лесного пожара, в размере 455 784 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе Бронников М.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред, причиненный окружающей среде, был им возмещен в размере 41 341, 43 руб. Выводы судов о том, что причиненный вред бюджету Российской Федерации выразился в расходовании субвенций на вынужденные мероприятия по тушению пожара, считает основанными на неверном толковании норм бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы субвенционного финансирования деятельности специализированных организаций. Полагает, что тушение пожара не свидетельствует о том, что субвенции имели характер нецелевого расходования и могут являться убытком для бюджета Российской Федерации. Истцом не было предоставлено суду доказательств несения расходов сверх выделенных субвенций, которые впоследствии привели к недостаточности финансовых средств на тушение пожаров. Судами не установлено, в каком виде причинен ущерб бюджету Российской Федерации, какое право нарушено, и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями, приведшими к возникновению пожара, и причиненным вредом бюджету Российской Федерации.

В возражениях участвовавший в деле прокурор просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2020 Бронников М.А. на принадлежащем ему тракторе модели Т-40 с неисправным глушителем системы выхлопных газов, в условиях запрета въезда транспортных средств на территорию лесного фонда, проезжая на тракторе по лесной дороге в квартале 79 Шилкинского участкового лесничества в 4-х км юго-западнее г. Шилка, транспортировал сухой валежник на телеге, прикрепленной к трактору. В результате неосторожного обращения с трактором произошел выброс искр и перегретых отложений из внутреннего пространства глушителя, в результате чего произошло воспламенение сухой травы в непосредственной близости от лесной дороги и распространение огня в южном и юго-западном направлении по лесному массиву квартала 79 Шилкинского участкового лесничества Шилкинского района Забайкальского края. Из-за неосторожных действий Бронникова М.А. были уничтожены огнем лесные насаждения, общая стоимость которых составила 41 341, 43 рублей. Уголовное дело в отношении Бронникова М.А. по части 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем направлено мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бронникова М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 24.09.2020 уголовное дело в отношении Бронникова М.А. по части 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Бронникову М.А. назначен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно справке начальника Шилкинского лесничества от 23.07.2020 N Бронников М.А. произвел оплату в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 41 341, 43 рублей (порча древесины на корню).

Также Бронников М.А. уплатил судебный штраф в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно акту о лесном пожаре N от 06.05.2020, составленному участковым лесничим Шилкинского участкового лесничества, площадь пожара, возникшего по вине Бронникова М.А, 300 га, пожар локализован 03.05.2020 в 15-00 часов, а ликвидирован 04.05.2020 в 10-00 часов. Стоимость работ по тушению пожара составила 455 784, 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи, установившего вину ответчика в причинении вреда окружающей среде, представленных доказательств размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При разрешении спора суды правильно применили подлежащие применению нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу действующего гражданского и природоохранного законодательства в состав ущерба, причиненного лесному фонду и подлежащего возмещению лицом, виновным в возникновении пожара, подлежат включению расходы, связанные с тушением пожара.

Тот факт, что данные расходы являются целевым расходованием субвенций, не является обстоятельством, освобождающим лицо, виновное в необходимости проведения пожаротушения, от возмещения указанных расходов, состоящих в причинно-следственной связи с его действиями. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко