Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24594/2021[88-1578/2022-(88-23716/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску заместителя прокурора Сут-Хольского района в интересах муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" к Кызылу Маны Колхозпайовичу, Иванчику Алексею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Иванчика Алексея Михайловича - Селиванова Андрея Анатольевича на определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Иванчика А.М. и его представителя Селиванова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" обратился в суд с иском к Кызылу М.К, Иванчику А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 г. иск прокурора удовлетворен. С Кызыла М.К, Иванчика А.М. солидарно взыскано в пользу администрации муниципального образования муниципальный район "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" 5 179 152 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. С Кызыла М.К, Иванчика А.М. взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 34 095 руб. 76 коп.

Ответчики Кызыл М.К, Иванчик А.М. с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

14 октября 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва о принятии мер по обеспечению иска, в котором прокурор просит для предотвращения невозможности исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 г. принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Кызылу М.К, Иванчику А.М. и находящееся у них или у третьих лиц; запрета ответчикам совершать определенные действия, связанные с реализацией, безвозмездной передачей, залогом имущества, принадлежащего ответчикам и (или) находящегося у них или у других лиц; запрета другим лицам совершать определенные действия, связанные с реализацией, безвозмездной передачей, залогом имущества, принадлежащего ответчикам и (или) находящегося у них или у других лиц, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. заявление прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Лудуп А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кызылу М.К, Иванчику А.М. и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 179 152 рубля.

Установлен запрет Кызылу М.К, Иванчику А.М. совершать действия, связанные с реализацией, безвозмездной передачей, залогом принадлежащего им имущества и находящегося у них или у других лиц.

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кызылу М.К, Иванчику А.М.

Установлен запрет Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД МВД по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кызылу М.К, Иванчику А.М.

Указано, что принятые настоящим определением меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу и исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе представитель Иванчика А.М. - Селиванов А.А. просит определение от 15 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.10.2015 в рамках уголовного дела N 1-25/2019 на имущество Иванчика А.М. уже наложен арест, а именно, на автотранспортные средства: КАМАЗ 551 ПА, 2000 года выпуска, г/н N РУС; FREIGHTLINER FLC120, 1999 года выпуска, г/н N РУС; DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, г/н N РУС; трал (прицеп) NOOTEBOOM, 1987 года выпуска, г/н N, а также недвижимое имущество: гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Арест сохранен до разрешения гражданского иска потерпевшего. Судом указано на изучение приговоров в отношении ответчиков. Однако факт наличия ареста на имущество Иванчика А.М, недостаточность данного имущества в обеспечение заявленных требований обжалуемое определение не содержит. Прокурор скрыл от суда факт действующего ареста на имущество Иванчика А.М. Выражает несогласие с перечнем установленных запретительных мер, принятых судом. Полагает, что в данном случае имеет место факт повторного наложения ареста на имущество Иванчика А.М. в обеспечение требований прокурора о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва ссылался на необходимость предотвращения невозможности исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.04.2021.

Рассматривая заявленное ходатайство, Верховный Суд Республики Тыва, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, представленные заявителем доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.10.2015 в рамках уголовного дела N 1-25/2019 на имущество Иванчика А.М. уже наложен арест, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, поскольку могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор Республики Тыва скрыл от суда факт действующего ареста на имущество Иванчик А.М, являются несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом исследовалась копия приговора Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 г, в котором также указано, что арест на имущество Иванчика А.М, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 г, сохраняет свое действие до разрешения гражданского дела потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о повторном наложении ареста на имущество Иванчик А.М. в обеспечение требований прокурора о возмещении вреда подлежат отклонению, поскольку судом приняты меры по обеспечению иска в пределах заявленной цены иска - 5 179 152 руб, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и прав ответчика не нарушает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванчика А.М. - Селиванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко