Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-245/2022-(8Г-25126/2021)[88-3540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2021 (04RS0010-01-2020-001160-30) по иску Анисимова Романа Юрьевича к Будаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Анисимова Р.Ю. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов Р.Ю. обратился с иском к Будаеву Е.Н, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 226691, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 г. АКБ "Банк Москвы" и Будаев Е.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Будаеву Е.Н. кредит в сумме 237000 руб. на срок до 22 мая 2018 г. под 18, 5 % годовых. В указанный срок должник свое обязательство по возврату кредиту, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

21 июня 2017 г. банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс", которое в свою очередь 1 февраля 2018 г. уступило его Анисимову Р.Ю.

8 февраля 2018 г. Анисимов Р.Ю. уступил право требования задолженности по кредитному договору с Будаевым Е.Н. в размере 25% Усольцеву А.Н.

По заявлению Анисимова Р.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с Будаева Е.Н. задолженности по кредиту, 7 августа 2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г, иск удовлетворен частично, с Будаева Е.Н. в пользу Анисимова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному 22 мая 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Будаевым Евгением Николаевичем, в размере 27373, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021, 21 руб, всего 28394, 71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анисимов Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие выводом судов о применении к заявленным требования срока исковой давности, приводя свой расчет исчисления срока. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22 мая 2018 г. и на момент обращения в суд с иском этот срок не пропущен истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" далее ПАО "ВТБ 24" и Будаевым Евгением Николаевичем был заключен кредитный договор N далее N от 7 мая 2014 г, по условиям которого банк предоставил Будаеву Е.Н. денежные средства в сумме 237000 руб. со сроком возврата до 22 мая 2018 г. под 18, 5 % годовых.

21 июня 2017 г. ПАО "ВТБ 24" уступило право требование задолженности по кредитному договору с Будаева Е.Н. в размере 321746, 53 руб. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования N 3490.

1 февраля 2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило право требование задолженности по кредитному договору с Будаева Е.Н. в размере 321746, 53 руб. Анисимову Р.Ю. на основании договора уступки прав (требований) N 1/2.

На основании договора уступки права (требований) N 1 от 8 февраля 2018 г. Анисимов Р.Ю. уступил права (требования) в размере 25 % прав требований от реестра уступаемых прав (требований), представленного в приложении N 2 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Будаевым Е.Н. обязательств по кредитному договору за период с 7 мая 2014 г. по 23 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме 321746, 53 руб.

21 января 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия на основании заявления Анимсимова Р.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с Будаева Е.Н. в пользу Анисимова Р.Ю. задолженности по кредитному договору N, заключенному 22 мая 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Будаевым Евгением Николаевичем. Определением мирового судьи судебного участка N1 Иволгинского района Республики Бурятия от 7 августа 2020 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В отсутствии сведений о дате обращении Анисимова Р.Ю. с заявлением о вынесении судебного приказа, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен истцом по периодическим платежам согласно графику за период с 23 января 2017 г. (три года до вынесения судебного приказа) по 22 мая 2018 г. (дата окончания срока действия договора), с учетом того, что после отмены судебного приказа (7 августа 2020 г.) истец обратился в суд с аналогичными требованиями 10 августа 2020 г, то есть в течение шести месяцев.

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности только по 22 июня 2017 г, суд взыскал лишь 6 платежей (с 23 января 2017 г. по 22 июня 2017 г.), применяя условия договора цессии от 8 февраля 2018 г, по которому Анисимов Р.Ю. оставил себе 75% задолженности по кредитному договору с Будаевым Е.Н.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного договора, пришел к выводу, что каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено 10 августа 2020 г, что подтверждается почтовым штампом на конверте, срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до 23 января 2017 г, с учетом судебной защиты, пропущен.

Доводы кассатора об ином исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания всей задолженности за период с декабря 2016 г. по май 2018 г.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, сформулированные истцом в иске (л.д.3, 52-53 т.1). Других исковых заявлений в деле не имеется.

Согласно ответа на возражения ответчика (л.д. 135 т. 1) истец определял задолженность по периодическим платежам за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г, то есть за пределами действия договора, что является ошибочным. Договором предусмотрены периодические платежи, о нарушенном праве истец узнал, когда в соответствующий платежный период от ответчика не поступил плановый платеж. Требований о взыскании задолженности по платежам за период с 22 июня 2017 г. по 22 мая 2018 г. истец не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко