Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24600/2021[88-2107/2022-(88-24255/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2020-002998-94 по иску Рукавишниковой Зои Васильевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова З.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире "адрес" на основании ордера N от 10 сентября 1991 г, несет бремя содержания жилого помещения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО.

В конце июня 2020 года при выпадении осадков в виде дождя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли дома произошло затопление квартиры, в которой проживает истец.

С учетом уточнений сторона истца просила взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", Министерства обороны РФ в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 169995 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба - 169995 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба - 84997, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры - 22000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей, судебные расходы по составлению справки об оценке стоимости имущества - 2500 рублей.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. исковые требования Рукавишниковой З.В. удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" в пользу Рукавишниковой З.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 169 995 рублей, штрафа в размере 84 997 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" взыскана в доход бюджета муниципального района "Читинский район" Забайкальского края государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" и Министерство обороны Российской Федерации ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества приведены в п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Поэтому управляющая организация, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство обороны СССР на основании ордера N от 10 сентября 1991 г. предоставило прапорщику ФИО8 с составом семьи: жена Зоя Васильевна, дочери ФИО12, ФИО13, двухкомнатную квартиру площадью 31, 4 кв.м по "адрес".

Рукавишникова З.В. с 4 января 1992 г. зарегистрирована по "адрес".

26 сентября 2017 г. Министерство обороны РФ (государственный заказчик), осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (управляющая организация) заключили договор N управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, по условиям которого договор заключен в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ (п. 1.1).

Договор вступает в силу с 1 октября 2017 г. и действует до 1 октября 2022 г.

Перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в приложении N1 к договору (п. 1.2).

В перечне объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, включаемых в договор управления жилищным фондом, являющимся приложением к договору управления жилищным фондом и подписанном начальником филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО и начальником управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО, указан жилой дом по "адрес", инв. N, все "данные изъяты" квартиры в собственности Российской Федерации (на праве оперативного управления).

В июне 2020 года - в период действия договора от 26 сентября 2017 г. N управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, и нахождения имущества на обслуживании управляющей организации ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", в связи с выпадением осадков и разрушенностью кровли дома произошло затопление квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, в которой проживает истец.

Из заключения эксперта ООО "СтройАвтоЭксперт" N от 8 июля 2020 г. следует, что на основании результатов инженерно-технического обследования помещений квартиры N, расположенной по "адрес", и на основании представленной документации эксперт сделал следующие выводы: в помещениях квартиры после произошедшего затопления имеются дефекты отделочных слоев конструкций стен, потолков и полов. На основании натурного осмотра и анализа представленной документации эксперт пришел к выводу, что затопление помещений произошло с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом, составляет 169995 рублей.

Исходя из справки ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 31 июля 2020 г. N 304 среднерыночная стоимость полутороспальной кровати, материал изготовления ЛДСП, изголовье резное, составляет 8500 рублей, кухонного гарнитура (материал изготовления ЛДСП), состоящего из трех навесных шкафов, двух нижних шкафов под столешницей - 13500 рублей.

В претензии от 11 сентября 2020 г. Рукавишникова З.В. просила ЖКС N9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО возместить ей причиненный затоплением квартиры ущерб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества - кровли многоквартирного дома. Поэтому причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры в размере 169995 рублей подлежит возмещению управляющей компанией. Требования о компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере 5000 рублей. Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" о том, что собственником дома является Российская Федерация, решение о проведении капитального ремонта не принималось, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Необходимость проведения в доме капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от текущего содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме.

Указание в кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" на то, что Рукавишникова З.В. проживает в жилом помещении на основании ордера, собственником квартиры является Министерства обороны Российской Федерации, соответственно ущерб причинен Министерству обороны Российской Федерации, а не Рукавишниковой З.В, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец проживает в жилом помещении как наниматель, обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на наличие оснований для уменьшения размера штрафа, является несостоятельной, поскольку ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" о снижении штрафа не просило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, решение суда в апелляционном порядке Министерством обороны Российской Федерации не обжаловалось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: