Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24619/2021[88-494/2022-(88-22489/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5337/2020 (УИД N 75MS0001-01-2020-006522-83) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Фарапонова Сергея Филипповича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фарапонова Сергея Филипповича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 2 ноября 2020 г., определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2021 г.

установил

02 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Фарапонова С.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2016 г. в сумме 194350, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

20 июля 2021 г. Фарапонов С.Ф. подал заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Читы от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2021 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока для их предоставления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Определением кассационного суда от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 2 ноября 2020 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что копия судебного приказа от 02 ноября 2020 г. была направлена заявителю 26 мая 2021 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 80095660910659, срок хранения почтовой корреспонденции истек 10 июня 2021 г, следовательно, срок для подачи возражений истек 25 июня 2021 г, приказ вступил в законную силу 26 июня 2021 г. (с учетом праздничных дней).

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы мировому судье 20 июля 2021 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из изложенного следует, что именно на заявителе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Ссылка заявителя на то, что он не мог получить почтовую корреспонденцию по причине болезни в июне 2021 г. документально не подтверждена, так как согласно представленным сведениям на лечении в больнице (на дневном прибывании) по поводу имеющегося у него заболевания он находился только с 12 июля 2021 г.

Возвращая возражения Фарапонова С.Ф. на судебный приказ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления должнику копии судебного приказа, должником не приняты меры к получению почтовой корреспонденции, в связи с чем подача должником 20 июля 2021 г. возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа были обоснованно возвращены заявителю.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что органами почтовой связи не были нарушены положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарапонова Сергея Филипповича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт