Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24665/2021[88-419/2022-(88-22366/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N24MS0159-01-2021-000195-53 по иску Архиповой Оксаны Павловны к индивидуальному предпринимателю Улиханян Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Архиповой Оксаны Павловны на решение мирового судьи судебного участка N159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г.

установил

Архипова О.П. обратилась в суд с иском к ИП Улиханян Т.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы, что в приобретенном у ответчика товаре "Кружка MILLIMI Ранчо 340 мл. керамика" в процессе эксплуатации в короткий период времени были выявлены дефекты.

Решением мирового судьи судебного участка N159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. исковые требования Архиповой О.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара "Кружка MILLIMI Ранчо 340 мл, керамика", заключенный 05.11.2020 между ИП Улиханян Т.А. и Архиповой О.П..

С ИП Улиханян Т.А. в пользу Архиповой О.П. взысканы денежные средства в размере 380 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 240 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 171, 50 руб, а всего 2 091, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой О.П. отказано.

С ИП Улиханян Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Архипова О.П. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление без передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов судов в части присужденного размера компенсации морального вреда, необоснованность размера компенсации юридических услуг, а также ошибочность расчета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.11.2020 истец приобрела в магазине у ответчика товар "Кружка MILLIMI Ранчо 340 мл, керамика", в котором в процессе эксплуатации в короткий период времени были выявлены дефекты: образовалась трещина сверху до низа, что не позволяло использовать ее по прямому назначению.

09.11.2020 истец обратилась к ответчику с требованием поменять товар на аналогичный, либо вернуть денежные средства, указанное требование не было удовлетворено, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на претензию не поступил.

Судами установлено, что ответчиком доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, что он соответствует критериям качества и может использовать по назначению, а также доказательств того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о покупаемом товаре не предоставлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющееся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возмещения стоимости товара являются обоснованными.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, непродолжительность нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определили размер морального вреда в 100 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии истца с размером присужденной компенсации расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению, поскольку руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил заявление Архиповой О.П. о взыскании судебных расходов, учитывая характер спорного правоотношения, объем и сложность, совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, объем удовлетворенных требований и критерии разумности, пришел к обоснованному выводу о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера штрафа, суд кассационной инстанции заявленных нарушений не установил, поскольку размер штрафа судами определен верно, исходя из удовлетворенных требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт