Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2481/2022[88-4939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2017-004092-60 по иску Юриной Екатерины Игоревны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных средств, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юрина Е.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховой возмещение в размере 365 100 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2016 г. по вине Даниленко П.С, управлявшего автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, около дома N "адрес" по улице Пролетарской города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором пострадал автомобиль "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Юриной Е.И. В целях возмещения ущерба обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2018 г. в пользу Юриной Е.И. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 34 834, 50 руб, которые были выплачены истцу (т. 1 л.д. 207 -211, 240-245).

Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. пересмотрено в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79-82).

При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. исковые требования Юриной Е.И. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юриной Е.И. взысканы денежные средства в размере 769 550 руб, решение в части взыскания 33 850 руб. постановлено к исполнению не приводить. Судом первой инстанции взысканы страховое возмещение 383 000 руб, штраф в пользу потребителя 182 550 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2016 г. водитель Даниленко П.С, управлявший автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Богданова А.Н, который после столкновения выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Закатнова О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, Даниленко П.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Богданова А.Н. и Закатнова О.В. не установлено.

В целях возмещения ущерба Юрина Е.И. 16 ноября 2016 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 2 декабря 2016 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

9 января 2017 г. Юрина Е.И. обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, компенсации морального вреда. Сумма страхового возмещения в претензии была указана Юриной Е.И. на основании заключения ИП Балашов А.В, полученного ею по собственной инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 456 225 руб.

Уведомлением от 19 января 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Юриной Е.И. об отсутствии оснований ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Как было установлено заключением судебной экспертизы ООО "Автотехстандарт", полученным при рассмотрении Кировским районным судом г. Новосибирска гражданского дела N 2-1387/2019, в результате ДТП 27 сентября 2016 г. автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения были получены следующие повреждения: бампера заднего, двери передней правой, молдинга передней двери (окрашенного) правого, крыла переднего правого, порога боковины правого, накладки проема передней двери нижней наружной правой, обивки крыши (потолка), обивки передней двери правой, подушек безопасности головных левой и правой, подушек безопасности боковых левой и правой, обивки спинки переднего сиденья левой и правой, ремней безопасности водителя и пассажира.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехстандарт" механизм ДТП следующий.

27 сентября 2016 г. в 11 ч. 45 мин. в г. Новосибирске автомобиль "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Даниленко П.С, двигаясь по ул. Пролетарской в сторону ул. Ключ Камышенское плато, в пути следования при подъезде к развилке (перекрестку), совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней правой частью находящегося впереди автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Богданова А.Н, который включил левый поворот для выполнения маневра, поворота налево. От данного контакта автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак N, переместился вперед и влево по направлению предполагаемого маневра, на полосу встречного движения, где произошло столкновение правой боковой частью автомобиля "Лексус", с передней частью прямо двигающегося по своей полосе автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Закатнова О.В.

В сложившейся дорожной обстановке, при условии действий водителя автомобиля "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Даниленко П.С, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, столкновение данных транспортных средств было бы исключено. Участники ДТП должны руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель Даниленко П.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение водителем Даниленко П.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 29 сентября 2016 г. В действиях водителей Богданова А.Н, Закатного О.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Повреждения боковой правой части автомобиля "Лексус" является следствием контакта с автомобилем "Митсубиси Лансер" и не могло иметь причинно-следственную связь с действиями водителя Богданова А.Н, так как он не имел возможности предвидеть и оценить данную возникшую ситуацию.

С учетом установленного в ходе экспертизы механизма ДТП указанные повреждения могли образоваться как в результате контакта с автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, так и в результате контакта с автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N.

23 июля 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в размере 34 834, 50 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что имеются основания для взыскания в пользу Юриной Е.И. суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его выплаты, соразмерной последствиям нарушения обязательства, что решение не подлежит исполнению в части суммы, которая уже была выплачена Юриной Е.И. (34 834, 50 руб.), что страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку были нарушены права Юриной Е.И. как потребителя, а также штраф в размере половины от присужденных судом сумм, поскольку требования Юриной Е.И. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ОАО "РЕСО-Гарантия, указанные доводы были отклонены.

Так, денежные средства в сумме 34 834, 50 руб. были выплачены САО "РЕСО-Гарантия" истцу Юриной Е.И. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по иску Юриной Е.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, вынесенного в рамках настоящего дела 1 марта 2018 г.

Указанное решение на момент выплаты Юриной Е.И. денежных средств было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2018 г, вступило в законную силу, не было отменено.

Впоследствии Юрина Е.И. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Богданову А.Н, Даниленко П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП, что и в рамках настоящего дела.

При рассмотрении Кировским районным судом г. Новосибирска указанного гражданского дела (N 2-1387/2019) было получено заключение судебной экспертизы ООО "Автотехстандарт".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. исковые требования Юриной Е.И. были удовлетворены частично. С CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Юриной Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере 365 100 руб, убытки в размере 500 руб, штраф в размере 91 275 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 руб. В удовлетворении требований к Богданову А.Н, Даниленко П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Юриной Е.И. к САО "РЕСО-Гарантия", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Выводы судебной экспертизы ООО "Автотехстандарт", полученной при рассмотрении Кировским районным судом г. Новосибирска иска Юриной Е.И. к САО "РЕСО-Гарантия", Богданову А.Н, Даниленко П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, послужили основанием для обращения Юриной Е.И. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления Юриной Е.И. и отмены ранее вынесенного решения определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Частью 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г. об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 г. не обжаловалось САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" сводятся к необоснованности отмены решения суда от 1 марта 2018 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Автотехстандарт".

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "Автотехстандарт", экспертного заключения ООО "СУРА" от 2 февраля 2018 г, заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что эксперт Белоусов В.В. не включен в государственный реестр экспертов-техников, не является основанием для отмены судебных актов. Эксперт Гавриленко С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от. 30 октября 2019 г. в части отказа в иске Юриной Е.И. к Богданову вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "РЕСО-Гарантия" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова