Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24832/2021[88-771/2022-(88-22852/2021)]

N 88-771/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Г.Э.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г, на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

по гражданскому делу N22RS0068-01-2021-007028-64 (М-5092/2021) по иску Г.Э.А. к Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю подполковнику С.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю С.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании исковых требований указал, что в постановлении от 23 декабря 2019 г. о выдворении Г.Э.А. в карцер, ответчик указал на то, что он нарушает Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы.

Просил суд признать несоответствующими действительности сведения, указанные в постановлении о выдворении в карцер от 23 декабря 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возмещение убытков в размере 75 000 руб. Одновременно Г.Э.А. заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он находится в местах лишения свободы, работы и дохода не имеет.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. ходатайство Г.Э.А. об отсрочке или освобождении от уплаты государственного пошлины оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, исковое заявление Г.Э.А. оставлено без движения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. в части отказа в отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлено без изменения.

Г.Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. об оставлении без движения его иска в связи с отказом в отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. В жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что суды проигнорировали Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272 -О, согласно которому у суда первой инстанции имелись основания для освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 26 ноября 2021 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты либо предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, указал на отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца (отсутствие средств на лицевом счете).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Г.Э.А. кроме ходатайства об отсрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, никаких доказательств в обоснование тяжелого материального положения, в том числе справки об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска неимущественного характера должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В случае предъявления имущественных требований, размер госпошлины должен быть уплачен из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Доводы кассатора о неприменении судами правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него достаточных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств на личном счете (в частности, справка учреждения, в котором содержится истец), заявителем не представлено.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в освобождении от уплаты государственной пошлины при таких обстоятельствах не противоречит указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, которым не предусмотрено освобождение лиц, находящихся в местах лишения свободы, от уплаты государственной пошлины без предоставления соответствующих доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального законодательства, а иное субъективное толкование заявителем указанных правовых норм не является основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г, определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова