Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24901/2021[88-1869/2022-(88-24011/2021)]

N88-1869/2022

(8Г-24901/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД по иску САО "Надежда" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 августа 2020 г, по кассационной жалобе Аубакирова Расула Булатовича действующего в лице представителя Спирина Алексея Александровича, на определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 сентября 2021 г. по заявлению Аубакирова Расула Булатовича о взыскании судебных расходов

установил:

представитель Аубакирова Р.Б. Спирин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением от 13.10.2020 в удовлетворении требований ООО "СК "Надежда" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

В связи с рассмотрением дела Аубакиров Р.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб, из которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 12 000 руб, в суде второй инстанции - 6 000 руб. и за подготовку настоящего заявления - 4 000 руб. В последствии Аубакиров Р.Б. дополнительно заявил о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 35 483 руб. Поскольку все судебные инстанции отказали в удовлетворении требований ООО "СК Надежда", Аубакиров Р.Б. полагал, что имеет к право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Представитель Аубакирова Р.Б. Спирин А.А. просил взыскать с ООО "СК Надежда" судебные расходы в общей сумме 57 483 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 20 июля 2021 г. с ООО "СК "Надежда" в пользу Аубакирова Р. Б. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда Г.Омска от 20 июля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Взыскать с ООО "СК "Надежда" в пользу Аубакирова Расула Булатовича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 8 786 руб.".

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аубакиров Р.Б. в лице представителя Спирина А.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, о выходе судом за пределы доводов апелляционной жалобы.

АО "АльфаСтрахование" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель общества выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявления САО "Надежда" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 августа 2020 года N У-20-104379/5010-003, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 года принят отказ ООО "СК "Надежда" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 года по иску САО "Надежда" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 августа 2020 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ООО "СК "Надежда" - без удовлетворения.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного принято по требованиям Аубакирова Р.Б, поскольку фактически спор разрешен в пользу Аубакирова Р.Б, следовательно, он имеет право на возмещение за счет ООО "СК "Надежда" понесенных им судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены агентские договоры от 14.09.2020 N 89, от 30.12.2020 N 148 и от 03.02.2021 N 20, по условиям которых Спирин А.А. обязался по заданию Аубакирова Р.Б. за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей заявления САО "Надежда" об оспаривании решения ФУ в СС от 07.08.2020 в Октябрьском районном суде г. Омска по делу N 2-2691/2020, подготовить письменные возражения по иску, участвовать в суде, готовить иные документы, необходимые для правовой защиты принципала, письменные возражения на апелляционную жалобу, выступать с речью в Омском областном суде, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и участвовать при его рассмотрении.

Общая стоимость названных услуг, оказанных в первой и второй инстанции, составила 22 000 руб. Факт оплаты названной суммы подтверждается расписками на договорах.

Установив данные обстоятельства, оценив разумность стоимости услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Надежда" в пользу Аубакирова Р.Б. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Аубакирова Р.Б. о возмещении транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя, связанных с рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба в адрес Аубакирова Р.Б. ООО "СК "Надежда" была направлена, представители Аубакирова Р.Б. при рассмотрении кассационной жалобы участия не принимали, в данной ситуации отсутствовала необходимость личной подачи возражений на кассационную жалобу, при наличии возможности их направления иным способом, несение расходов на проезд и проживание представителей в г. Кемерово оправданными не являются. Кроме того, из представленных документов в подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание, с достоверностью не следует, что они понесены именно в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и связаны именно с проездом представителя в г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд и проживание в г. Кемерово Спирина А.А. в период с 8 марта 2021 г. по 11 марта 2021 г. и об отсутствии оснований для взыскания расходов по направлению копии возражений в суд кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с неподтверждением факта направления копии возражений другим лицам, участвующим в деле, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в сумме 65 руб. Расходы в размере 356 руб. не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, понесены 27.05.2021 (после рассмотрения дела), услуги оказаны в г. Красноярске, включают в себя не только черно-белое копирование, но и цветную струйную печать, а также приобретение шариковой ручки.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и взыскивая с ООО "СК "Надежда" в пользу Аубакирова Расула Булатовича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 8 786 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из характера и степени сложности рассмотренных судом кассационной инстанции вопросов, объема оказанной помощи, участия представителя в одном судебном заседании, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8 786 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных в обшей сумме 18 786 руб.

Размер расходов, взысканных в пользу Аубакирова Р.Б. требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Аубакирова Р.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались установленными в решении по данному делу обстоятельствами.

Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суды определили размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, их документального подтверждения, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Довод заявителя о неправомерном снижения судами заявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определен судами с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема процессуальных документов, составленных представителями.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об ином размере подлежащих взысканию в пользу Аубакирова Р.Б. судебных расходов, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции обозревались сведения из общедоступных источников из сети "Интернет", опубликованные в картотеке на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Указанные сведения имеют характер общедоступных сведений и не представляют собой дополнительные доказательства по смыслу абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предоставленных полномочий, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 сентября 2021 г. по заявлению Аубакирова Расула Булатовича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Аубакирова Расула Булатовича действующего в лице представителя Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова