Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24961/2021[88-22521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 N) по иску Беньковской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мавик" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мавик" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беньковская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавик" (далее - ООО "Мавик") о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2020 г. около 19 часов, находясь в помещении, принадлежащем ООО "Мавик", в "адрес", Беньковская А.А. поскользнулась на мокрых ступенях лестницы, упала, ударилась коленом левой ноги о прямой угол ступеньки. Поскольку самостоятельно подняться не могла, испытывала сильную физическую боль, сотрудники торговой точки "Хлебница" вызвали ей скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу, где была проведена операция. У нее был диагностирован закрытый оскольчатый перелом "данные изъяты". В период с 27 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. истец находилась на стационарном лечении. Причиненная травма причинила ей физические и нравственные страдания, колено полностью не восстановлено, она переживает, что не может полноценно вести прежний образ жизни, у нее подавленное состояние, проблемы со сном, не может трудиться, трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу потраченные на лечение денежные средства в размере 13 362 рубля 80 копеек, утраченный заработок за период ее нетрудоспособности с 27 января 2020 г. по 27 мая 2020 г. и с 4 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Беньковской А.А. удовлетворены частично, с ООО "Мавик" в пользу Беньковской А.А. взысканы расходы на лечение в размере 10 321 рублей, утраченный заработок 120 000 рублей, компенсация морального вреда 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мавик" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4 106 рублей 42 копейки.

ООО "Мавик" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020г. около 19 часов Беньковская А.А. при посещении нежилого помещения по "адрес" в "адрес", где, в том числе, расположен магазин "Хлебница", поскользнулась на ступеньках, в результате чего упала и получила травму ноги. Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Мавик".

Беньковская А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно поясняла, что причиной ее падения в холле при входе в магазин было мокрое покрытие ступеней.

Из карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул" от 27 января 2020 г. N следует, что Беньковская А.А. госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница N11 г. Барнаул", с адреса: "адрес", жалобы на боль в "данные изъяты" суставе, постоянно усиливающуюся при малейшем движении, со слов пациентки, запнулась в магазине по "адрес" и упала на колено слева, сознание не теряла, головой не ударялась. Диагноз: "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 февраля 2021 г. N- ПЛ/2021 следует, 27 января 2020 г. Беньковской А.А. причинена закрытая тупая травма "данные изъяты", которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста и ударе "данные изъяты" суставом о твердую плоскую поверхность (например, кафельный пол), либо о выступающий предмет (например, ребро ступеньки). Вышеуказанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

Экспертами указано, что в связи с полученной травмой истец с 27 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. проходила лечение в КГБУЗ "Городская больница N 11 г. Барнаул", и последующее амбулаторное лечение до 4 июля 2020 г, а также с 4 августа 2020 г. по 10 октября 2020 г. С 10 октября 2020 г. Беньковская А.А. была выписана к труду. Таким образом, в период с 27 января г. по 4 июля 2020 г. и с 4 августа по 10 октября 2020 г. у истца в связи полученной травмой имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100 %.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО "ГрадЭксперт" на дату проведения экспертного осмотра состояние отдельных бетонных элементов, при которых существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости лестницы не установлено. Безопасность эксплуатации соблюдается, в том числе с помощью дополнительно установленных металлических поручней, наличие которых обеспечивает опирание рук человека при движении (подъем/спуск) по лестнице. Лестница соответствует требованиям технических норм, в том числе на дату 27 января 2020 г. Напольное покрытие лестницы, расположенной внутри нежилого помещения, принадлежащего ООО "Мавик" по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 128, соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе на дату 27 января 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотографии и видеозапись крыльца и холла нежилого помещения по адресу: "адрес", исходя из того, что отсутствие поручня и резиновых накладок на ступенях лестницы в холле нежилого помещения в момент получения истцом травмы нашло свое подтверждение, соответствие покрытия полов санитарно-эпидемиологическим требованиям не исключает причинения вреда здоровью истца, установив отсутствие доказательств принятия ответчиком достаточных и возможных мер для исключения травмоопасных ситуаций, необходимость истца в таких средствах реабилитации лечения как костыль с опорой под локоть, ходунки алюминиевые, бинт полиуретановый, вата для полимерных бинтов, подшивный чулок, ксарелто, пентенол и отсутствие указания в территориальной программе обязательного страхования на обеспечение пациентов указанными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Беньковской А.А. причинен в результате отсутствия со стороны ответчика должной организации условий, обеспечивающих безопасность посетителей нежилого помещения, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с 27 января 2020 г. по 27 мая 2020 г. и с 4 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции, установив, то на момент травмирования истец не была трудоустроена, имеет квалификацию "библиотекарь-библиограф высшей квалификации" по специальности "бибилотековедение и библиография" руководствовался сведениями Алтайкрайстата о среднемесячной заработной плате по группе профессий "специалисты архивов, музеев и библиотек" по Алтайскому краю, которая за октябрь 2019 года составила 20 266 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание характера и степень причиненных истцу повреждений (средней тяжести вред здоровью), учел длительность лечения, отсутствие возможности трудиться, вести привычный образ жизни, передвижение с помощью трости, переживания по поводу состояния здоровья, необходимость проведения оперативного вмешательства, сложность последующего восстановления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие непосредственного воздействия причинителя вреда на потерпевшую, отсутствие умысла на причинение такого вреда, тот факт, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в результате непринятия необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что Беньковской А.А. был причинен вред здоровью в результате падения в нежилом помещении, расположенном по адресу "адрес", принадлежащем ответчику, отсутствие доказательств надлежащей организации условий, обеспечивающих безопасность посетителей, отсутствие данных о недобросовестном поведении истца, прохождение истцом длительного лечения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что падение истца произошло на ступенях в холле нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в указанную ей дату, равно как и причины такого падения ввиду отсутствия должной организации условий, обеспечивающих безопасность посетителей, объективно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение 27 января 2020 г. травмы при иных обстоятельствах и в ином месте, не представлено.

Доводы кассатора в части оспаривания выводов суда в указанной части по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при расчете утраченного заработка суды не должны были исходить из среднемесячного заработка по группе профессий "специалисты архивов, музеев и библиотек", а должны были определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка по группе профессий, судом было установлено наличие у истца соответствующей квалификации, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, исходя из среднемесячной заработной платы по группе профессий "специалисты архивов, музеев и библиотек" по Алтайскому краю за октябрь 2019 г. соответствует требованиям пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: