Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24986/2021[88-2877/2022-(88-25029/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2020-009439-86 по иску ООО "Управляющая компания Содружество", Музыкова П.С. к ООО "Паритет-Плюс", Еремееву М.А. о признании недействительными решений, принятых 12 ноября 2020 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома по "адрес"

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Содружество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Содружество", Музыков П.С. обратились в суд с иском к ООО "Паритет-Плюс", Еремееву М.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в заочной форме в многоквартирном доме "адрес" и оформленные протоколом N 1 от 12 ноября 2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчиков, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 12 ноября 2020 г..Полагали, что собрание проведено с нарушением установленного порядка уведомления и проведения. В установленный законом срок и в установленном порядке собственники помещений извещены не были. Доказательств того, что собрание проводилось в очном порядке не представлено. Произошло смешение форм голосования. Протокол общего собрания N 1 от 12 ноября 2020 г..оформлен ненадлежащим образом, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен, в действующую управляющую организацию не поступал. Кроме того, считают, что инициатором собрания выступало неуполномоченное лицо - ООО "Паритет-Плюс". Не представлено экономическое обоснование тарифа в размере 16 руб. за содержание и текущий ремонт. ООО "Паритет-Плюс" повышает тариф на 7, 38%, что недопустимо. По следующим вопросам решения считаются ничтожными: по вопросу N 3 принято решение по не включённому в повестку собрания вопросу. Собственниками не представлены какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Собственники не имели право па принятие решения об утверждении договора на управление общим имуществом с ООО "Паритет-Плюс", так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники вправе утверждать договор управления многоквартирным домом, но не имеют право утверждать каких-либо иных договоров. Решение N 8 по протоколу является ничтожным, так как за принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ничтожным является также решение по вопросу N 9, так как по данному вопросу должны были проголосовать более 2/3 собственников. Ничтожны решения по 10, 12, 14 вопросам. Также полагали, что при проведении собрания подпись собственника Х.И.Н. подделана, что будет доказано путем проведения почерковедческой экспертизой. Также истцы предполагали, что и другие подписи собственников в бланках содержат подложные сведения, не подписаны собственниками МИД. Протокол не подписан членом совета дома Б.В.Е.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Герасимов М.А. изменил основания исковых требований, согласно которых просил признать принятые решения недействительными, так как в повестке собрания в п.3 значится вопрос о расторжении договора на управление с ООО "УК Содружество" с 1 декабря 2020 г, а в бланках решения указана дата с 1 ноября 2020 г. Более того, в сообщении о проведении собрания указано, что подсчет голосов будет производиться 11 ноября, а в бланках решений указана дата 11 декабря 2020 г, следовательно, протокол общего собрания должен быть оформлен не ранее 11 декабря 2020 г. Также нельзя принимать во внимание бланки, которые имеют следы коррекции: бланк голосования собственника Р.О.Г, в бланках собственников квартир N. Собрание было проведено в отсутствие кворума, в кв. N проголосовал не собственник Мальцева, кв. N стоит подпись не собственника К.А.А, кв. N также проголосовал не собственник Б.В.Н, кв. N подпись Напартович неразборчива, кв. N квартира не приватизирована, голос проголосовавшего учитываться не может, бланк кв. N учитываться также не может, так как выполнен на двух листах, бланк кв. N не подлежит исключению из подсчетов голосов в связи с тем, что собственник поставил отметки во всех графах. Бланки собственников квартир N подлежат исключению, так как в данных бланках исправлены номера страниц. Бланк собственника Музыкова неправомерно исключен из подсчета голосов, так как истец поддерживает ООО "УК Содружество" и голосовал против поставленных на собрании вопросов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые 12 ноября 2020 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома по "адрес" ввиду отсутствия кворума.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "УК Содружество" о признании недействительными решений общего собрания, исковые требования ООО "УК Содружество" в указанной части оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ООО "Управляющая компания Содружество" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что третьим вопросом повестки собрания был вопрос о расторжении с 1 ноября 2020 г. договора управления с ООО "Содружество" (а не с ООО "УК Содружество"), а четвертым вопросом - вопрос о выборе с 1 ноября 2020 г. новой управляющей организации ООО "Паритет-Плюс". Таким образом, сообщение о проведении собрания и все бланки решений собственников помещений дома (бюллетени для голосования) не имели отношения к заявленному предмету требования.

Суд первой инстанции признал нарушенными права управляющей организации ООО "УК Содружество", поскольку расторжение договора управления с 1 декабря 2021 г. было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений дома N от 12 ноября 2020 г. без проведения общего собрания по этому вопросу.

При таких обстоятельствах считают, что суд апелляционной инстанции незаконно применил статью 222 ГПК РФ и оставил исковое заявление ООО "УК Содружество" без рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "УК Содружество" Герасимов М.А, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с 15 октября по 10 ноября 2020 г.

На повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" поставлены следующие вопросы.

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания

2. Избрание счетной комиссии в составе 3 человек, наделив их правом подписания протокола заочного голосования собственников.

3. Признание работы действующей управляющей организации "Содружество" в доме по "адрес" неудовлетворительной и расторгнуть с ней договор с 1 декабря 2020 г.

4. Выбрать новую управляющую организацию ООО "Паритет плюс", утвердить проект договора на управление общим имуществом с ООО "Паритет плюс" с 1 декабря 2020 г. заключить договор управления с ООО "Паритет плюс" с 1 декабря 2020 г.

5. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая управление им в размере обеспечивающим выполнение минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 3 апреля 2013 г. 16.00 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

6. Выбрать новый совет МКД N "адрес" численный состав совета МКД N "адрес".

7. Выбрать состав членов Совета МКД N "адрес".

8. Наделить членов Совета МКД N "адрес" полномочиями взаимодействовать с ООО "Паритет плюс" от имени собственников, по всем вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД по "адрес", включая управление им, в том числе рассмотрение и утверждение плана работы, предложенного ООО "Паритет плюс", рассмотрение и утверждение финансового отчета ООО "Паритет плюс".

9. В соответствии с п.п. 3 п.8 ст. 161 ЖК РФ наделить избранного председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД ООО "Паритет плюс", который утвержден общим собранием собственников помещений от имени в интересах собственников и осуществления контроля над их исполнением.

10. Наделить ООО "Паритет плюс" правом использования общим имуществом собственников помещений дома для нужд, связанных с управлением дома и заключения договоров на сдачу общего имущества собственников МКД в аренду третьим лицам на основании договоров, заключаемых УО в интересах собственников помещений дома. Минимальная стоимость размещения баннеров, рекламных конструкций, вывесок и т.д. составляет 500 руб. за 1 кв.м. Для провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования установит стоимость 500 руб. за 1 дом. Средства, полученные УО за счет сдачи в аренду общего имущества собственников помещений, направлять на содержание и ремонт общего имущества МКД.

11. Всем собственникам помещений МКД по "адрес", оплату за коммунальные услуги, используемые на личные нужды производить ресурсоснабжающим организациям, заключив прямые договоры на предоставление таких услуг. Всем собственникам помещений по "адрес", заключить договор по обращению ТКО с региональным оператором в Республике Бурятия.

12. Произвести демонтаж старых деревянных окон. Установить новые пластиковые окна во всех подъездах МКД N по "адрес".

13. Определить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и принятых на них решениях, через информационные доски, размещённые в подъездах дома.

14. Определить местом хранения Протокола общего собрания и бланков "решение", подписанных собственниками МКД в управляющей организации ООО "Паритет плюс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ_, разъяснениями п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что что инициатором проведения общего собрания выступал собственник жилого помещения в доме по "адрес" Еремеев М.А, процедура созыва и уведомления собственников о собрании нарушена не была, собрание проведено в очно-заочной форме, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым, исходя из подсчета голосов и исключения бланков решений, общее количество проголосовавших составило 2138, 58 кв.м, что составляет менее 50 % (2187, 30 кв.м) от общей площади всех помещений многоквартирного дома, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не согласилась с выводами суда первой инстанции, но при этом указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома. Установив, что ООО "УК Содружество" не вправе обращаться с настоящим иском в суд, решение суда первой инстанции отменено в части, исковое заявление ООО "УК Содружество" оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 ЖК РФ в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 и статьей 184 ГК РФ охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования ООО "УК Содружество" мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают права и интересы истца.

Оставляя исковое заявление ООО "УК Содружество" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что подавая исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания последний не имеет охраняемый законом интерес в таком признании, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, не нарушают прав и законных интересов истца.

Вместе с тем наличие либо отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таком положении, законных оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось, суду надлежало рассмотреть дело с позиции фактов и права с учетом доводов и возражений сторон, на основе которых должен был быть сделан обоснованный вывод о наличии нарушенного права истца, не согласившись с решением суда первой инстанции и удовлетворив иск, или его отсутствие, согласившись с мнением суда первой инстанции и постановленным судебным актом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем кассационную жалобу следует признать обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. в части оставления исковых требований ООО "УК Содружество" без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 - 390.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. в части оставления исковых требований ООО "УК Содружество" без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО "УК Содружество" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи