Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25032/2021[88-685/2022-(88-22742/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Колпашевским городским судом Томской области гражданское дело N 2-384/21 по иску Медведевой Галины Леонидовны к Самохваловой Юлии Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Самохваловой Юлии Федоровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.Л. обратилась в суд с иском к Самохваловой Ю.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба 103 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 3 260 рублей, услуг оценщика в размере 12 000 рублей, с оплатой справки о собственнике жилого помещения в размере 390 рублей, составления иска 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". 20 января 2021 года произошло затопление ее квартиры, которое, как установлено в акте от N. комиссией ТСЖ "Дебют", произошло по вине Самохваловой Ю.Ф. - владельца (собственника) "адрес", находящейся этажом выше, по причине вырванной заглушки у фильтра на ответвлении от стояка холодной воды в квартиру, вследствие чего в коридоре, зале, спальной комнате, бытовой комнате, ванной, кухне в квартире истца произошли повреждения: вздулся линолеум, под ним скопилась влага, отошли обои, отвалилась керамическая плитка, повреждена электропроводка и т.д. В результате затопления квартиры ей были причинены убытки в размере 103 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости по восстановительному ремонту от 26.01.2021.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2021г, исковые требования Медведевой Г.Л. удовлетворены, с Самохваловой Ю.Ф. в пользу Медведевой Г.Л. взысканы сумма материального ущерба в размере 103 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 260 рублей, получением справки о собственнике жилого помещения в размере 390 рублей, с составлением иска в размере 2 000 рублей, всего 108 650руб.

В кассационной жалобе ответчик Самохвалова Ю.Ф. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что о принятых судебных актах ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства, исковое заявление и решение суда она не получала, о рассмотрении дела не извещалась. Регистрации по месту жительства в "адрес" она не имела, однако суд надлежащим образом не устанавливал ее место жительства, сделав запрос только в адресно-справочную службу Колпашевского района. Истцу известен номер телефона ответчика и факт ее проживания в г. Томске, эту информацию истец от суда утаила. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, поскольку с заявленным истцом размером она не согласна. Указывает, что квартира, из которой произошел залив, приобретена в браке с ФИО8, который к участию в деле не привлекался, в то же время, распределение взысканных сумм было бы иным в случае его привлечения к участию в деле.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в Восьмой кассационный суд, а также в обеспечивающий проведение видеоконференц-связи Колпашевский городской суд Томской области в не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Медведева Г.Л. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Квартира N, расположенная на 4-м этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности ответчику Самохваловой Ю.Ф.

20.01.2021 произошел залив квартиры истца в связи с тем, что в ванной комнате квартиры ответчика вырвана заглушка у фильтра на ответвлении от стояка для подачи холодной воды в квартиру, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно отчету об оценке ООО "Ландо" N-С от 26.01.2021 рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 103000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Медведевой Г.Л. к Самохваловой Ю.Ф, и взыскивая в возмещение материального ущерба 103000руб. на основании вышеуказанного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего его содержания, при этом отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком Самохваловой Ю.Ф. не доказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами, изложенными в решении согласился.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривавшую размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия указала, учла, что при предъявлении иска в суд истец направляла копии приложенных к нему доказательств стороне ответчика, в судебное заседание 28.04.2021 ответчик Самохвалова Ю.Ф. не явилась, доказательств в обоснование своих возражений не представила, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы либо отложении судебного заседания не заявила, в суде апелляционной инстанции о назначении по делу оценочной экспертизы также не просила.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, данной отчету о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признала, что он содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, при этом приведенные в нем выводы обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами.

Принимая во внимание, что выводы специалиста о размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 56, ч. I ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца в ином размере.

Отклоняя доводы ответчика о не извещении её судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права на судебную защиту, судебная коллегия установила, что по информации ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району Самохвалова Ю.Ф. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.72), аналогичные сведения были представлены адресной службой и суду апелляционной инстанции.

Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, направлялась ответчику по адресу ее регистрации, однако была возвращена в суд с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.80, 87).

Согласно рапортам судебного пристава по ОДПДСМ ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области при неоднократных выездах к месту жительства Самохваловой Ю.Ф. по адресу: "адрес" вручить повестку на судебное заседание не представилось возможным, так как она по данному адресу отсутствовала, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 75, 81).

Признавая несостоятельными доводы Самохваловой Ю.Ф. о непривлечении к участию в деле и к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба второго собственника квартиры - ее бывшего мужа ФИО9 суд апелляционной инстанции указал, что при наличии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения об единственном правообладателе квартиры Самохваловой Ю.Ф. суд правомерно рассмотрел иск к заявленному ответчику- Самохваловой Ю.Ф, что также соответствует и положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещения судом первой инстанции направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства, являющемуся также местом нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, при том что иных сведений о ее месте жительства ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ответчиком не были.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, адрес фактического проживания ответчика в "адрес", который заявитель указывает в своих жалобах, не соответствует адресу ее регистрации по месту пребывания: "адрес".

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо мотивированных доводов и возражений по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы о непривлечении к участию в деле соответчиком Самохвалова А.С, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены с приведением правового обоснования, выводы судебной коллегии являются правильными, дополнительного обоснования не требуют.

Иных доводы кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н. П. Ветрова