Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25052/2021[88-2359/2022-(88-24507/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2021-000907-78 по иску Шайдулина Рината Шафигуловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шайдулина Рината Шафигуловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдулин Р.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2020 по вине водителя автомобиля Toyota Lite Асе, г/н N, Кокова М.А, принадлежащий истцу автомобиль Cadillac SRX, г/н N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кокова М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям. Полагал, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не в условиях ДТП от 19.10.2020.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 442 руб. 27 коп, неустойку - 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, присудить расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8 300 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб, по оформлению доверенности - 2 300 руб, почтовые расходы.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шайдулин Р.Ш. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали предоставленное стороной истца доказательство, указывающее на незаконность экспертного заключения, выводы которого были взяты в основу принятого финансовым уполномоченным решения, лишили истца возможности возражать против вывода эксперта и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2020 в 16 час. 25 мин. в "адрес" Республики Хакасия на "адрес") произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Cadillac SRX, г/н N, под его управлением, и автомобиля Toyota Lite Асе, г/н N, принадлежащего Табаргину А.В, под управлением Кокова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 Коков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что Коков М.А, управляя автомобилем Toyota LiteАсе, г/н N, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству.

Гражданская ответственность Кокова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.

21.10.2020 Шайдулин Р.Ш. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано транспортно - трасологическое исследование поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия "Дельта" от 09.11.2020 N выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Cadillac SRX, г/н N, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

10.11.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Шайдулина Р.Ш. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

21.12.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 393 442 руб, неустойки, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В качестве обоснования заявленной суммы истец представил экспертное заключение N от 07.12.2020 ООО "Эксперт плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 095 317 руб. 83 коп, с учетом износа - 570 199 руб. 90 коп. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства - 461 700 руб, стоимость годных остаток - 68 257 руб. 73 коп.

Данную претензию СПАО "Ингосстрах" оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, 27.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 N У-21-10341/5010-007 в удовлетворении требований Шайдулина Р.Ш. отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение независимой технической экспертизы ООО "Апэкс Труп" от 10.02.2021 N, выполненное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в ДТП от 19.10.2020, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную истцом рецензию ООО "Абакан-Оценка" на заключение ООО "Апэкс Груп", с приведением мотивов, по которым суды отвергли данное доказательство и приняли в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта ООО Апэкс Груп" от 10.02.2021 N, согласующееся с выводами эксперта ООО "Группа содействия "Дельта" от 09.11.2020 N о том, что следы повреждений, обнаруженные на транспортном средстве Cadillac SRX, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2020 с участием транспортного средства Toyota Lite Асе, г/н N.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось. Выводы судов в данной части достаточно мотивированы и материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судебных инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдулина Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова