Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25198/2021[88-801/2022-(88-22882/2021)]

N88-801/2022

(8Г-25198/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 75МS0008-01-2021-002398-72 по иску Шамшурина Дмитрия Александровича к АО "Русская Телефонная компания" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шамшурина Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Читы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 7 сентября 2021 г.

установила:

Шамшурин Д.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2021 года в 16 час. 07 мин. им был оформлен на сайте ответчика - интернет-магазин МТС (АО "Русская Телефонная Компания") заказ N на приобретение телефона Samsung G985 Galaxy S20+ 8/128 Gb Grey (Samsung SM-G985F/DS, IMEI N), стоимостью 49 990 руб. После получения подтверждения о готовности телефона к выдаче, он обратился в офис продаж по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 М (ТЦ "Фортуна"). При получении телефона им была произведена оплата в размере 49 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ он решилотказаться от приобретенного телефона надлежащего качества, о чем написал ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, 11 февраля 2021 года телефон был передан на проверку качества. Согласно акту осмотра и проверки качества дефекты телефона не обнаружены, в квитанции от 11 марта 2021 года отражено, что телефон имеет состояние нового и в полном комплекте. Вместе с тем, ответчик требование истца о возврате денег за товар до настоящего времени не удовлетворил. Истец, указывая на то, что товар был приобретен им дистанционным способом, сохранил товарный вид и потребительские свойства, ссылаясь на п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", находит отказ ответчика в возврате денег за товар не основанным на законе, нарушающим его права потребителя.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 990 руб. в связи с возвратом товара, приобретенного дистанционным способом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег до момента исполнения судебного решения, которая на дату подписания иска составляет 28494, 3 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Читы от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Читы от 7 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шамшурина Дмитрия Александровича к АО "Русская телефонная компания" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шамшурин Д.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Читы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 7 сентября 2021 г, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор купли-продажи от 30 января 2021 г. следовало квалифицировать как договор купли-продажи товара дистанционным способом. Судом первой инстанции допущено неверное толкование п.20 "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи" утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2463. По мнению заявителя, дистанционный способ продажи товаров определяется способом заказа товара, а не местом его приемки и моментом оплаты.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что фактически был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы в связи с поздней датой уведомления; о наличии недостатков и противоречий в экспертном заключении.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Samsung G985 Galaxy S20+ 8/128 Gb Grey (Samsung SM-G985F/DS, IMEI N), стоимостью 49 990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был заказан истцом через интернет магазин http://www.shop.mts.ru/ по каталогу, представленному ответчиком, что также нашло подтверждение в судебном заседании.

Заказанный Шамшуриным Д.А. товар 30 января 2021 года был доставлен в салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1м, торговый центр "Фортуна". Наряду с другими услугами в данном салоне осуществляется розничная торговля мобильными телефонами, а также аксессуарами и сопутствующими товарами к ним, что следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий продажи товаров в интернет- магазине МТС, размещенными в открытом доступе, заказ покупателя может быть оформлен по телефону и/или через сеть Интернет.

Согласно пункту 7.1.2 указанных Условий при оформлении заказа через сеть Интернет покупатель заполняет электронную форму заказа на товар и отправляет сформированный заказ продавцу посредством сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Шамшурин Д.А. оформил заказ продавцу на спорный сотовый телефон через сеть Интернет.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, а также статьей 497 Гражданского кодекса Росстской Федерации и пришел к выводу о том, что факт покупки Шамшуриным Д.А. телефона дистанционным способом не подтвержден, договор купли- продажи заключен в офисе ответчика, где сам Шамшурин Д.А. имел возможность ознакомиться с основными свойствами и функциями телефона, потребовать предоставить дополнительную информацию о товаре.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу истца, указал, что при передаче товара покупателю смартфон ему был продемонстрирован, осмотрен истцом, о своём намерении заключить договор истец сообщил ответчику после осмотра и проверки товара по месту нахождения стационарной торговой точки ответчика, оплата товара также была произведена истцом после осмотра товара, кассовый чек от 30 января 2021 года, подтверждающий оплату истцом телефона, выдан АО "РТК" также по месту нахождения торговой точки по адресу: "адрес" обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дистанционного способа продажи товара при заключении между сторонами по делу договора розничной купли-продажи телефона, а претензий к качеству товара истец не имеет, чего он не оспаривал. Доказательств того, что товар был осмотрен истцом поверхностно и только после поучения его согласия оплатить товар, материалы дела не содержат. В данном случае истец не был лишен возможности получить полную информацию у продавца о товаре в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не находит, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что продажа истцу товара не была произведена дистанционным способом, поскольку судами установлено, что заказ оформлен на интернет-сайте ответчика, однако передача смартфона производилась в офисе продаж, перед приобретением истец ознакомился со всей необходимой информацией для приобретения товара, проверить его качество.

Поскольку факта покупки истцом телефона дистанционным способом в ходе рассмотрения дела не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих выводы судов о том, что спорный телефон был приобретен в торговой точке при ознакомлении с техническими и физическими характеристиками товара.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы с делом должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам Шамшурина Д.А. отсутствуют нарушения судами норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из того, что смартфон приобретен истцом по месту нахождения стационарной торговой точки ответчика, после непосредственного ознакомления с товаром, положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" и 497 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Читы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшурина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова