Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25299/2021[88-739/2022-(88-22809/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-008455-69 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Романову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Романова Александра Владимировича - Гуськова Дмитрия Олеговича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 июня 2014 г. N Романову А.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 122 календарных месяца под 12, 05% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, начиная с октября 2018 года, нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, не вносит платежи для погашения задолженности перед Банком с периодичностью, установленной графиком гашения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2020 г. в размере 412 290, 83 руб, из которых 354 986, 94 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 18 389, 70 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 993, 92 руб. - задолженность по пени, 34 920, 27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 344 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от 19.06.2014, заключенный между Банком ВТБ ПАО) и Романовым А.В, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 19 250, 05 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 19.06.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Романовым А.В.

Взысканы с Романова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере: 412 290, 83 руб, из которых 354 986, 94 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 18 389, 70 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 993, 92 - задолженность по пени, 34 920, 27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 250, 05 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 54:19:120701:8562, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 344 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. в части определения начальной продажной стоимости квартиры изменено. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2 296 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романова А.В. - Гуськов Д.О. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. В его адрес не доставлялось ни заказное письмо, содержащее судебную повестку на дату заседания 16.03.2020, ни извещение ф. 22 о поступлении ему регистрируемого почтового отправления. Отчет об отслеживании заказного письма информацию об этом не содержит. Полагает, что порядок доставки почтового отправления был нарушен.

В возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. без удовлетворения.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении Басалаев Ф.Г. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание судом, приобретена им на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2020 г. по результатам торгов. Полагает, что обжалуемыми судебными постановлениями затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем дело не может быть рассмотрено без его участия.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством привлечение к участию в деле новых лиц в суде кассационной инстанции не предусмотрено, заявление Басалаева Ф.Г. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Романов А.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, надлежаще не исполняет, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 344 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, вместе с тем, проведя по ходатайству ответчика судебную оценочную экспертизу, изменил решение в части определения начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в сумме 2 296 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, по материалам дела установлено, что ответчику по адресу его регистрации: "адрес" (этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах Романова А.В.) было направлено судебное уведомление о времени и месте слушания дела - на 16.03.2020 с 16 час. 20 мин, которое прибыло в место вручения 15.02.2020 и было возвращено отправителю 27.02.2020 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал Романова А.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции по материалам дела не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено. Отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о результатах доставки заказного письма само по себе о нарушении правил доставки почтового отправления не свидетельствует.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, и, проведя по его ходатайству судебную оценочную экспертизу, изменила решение суда в указанной части, восстановив тем самым права ответчика.

Доводов о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романова А.В. - Гуськова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко