Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25312/2021[88-2616/2022-(88-24767/2021)]

N88-2616/2022

г. Кемерово 16 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 55RS0004-01-2020-005380-90 по иску Джапкаева Лечи Равильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке счета и банковской карты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 8 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к Джапкаеву Л.В. с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. исковые требования Джапкаева Л.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке счета и банковской карты оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в связи с чем вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела банком понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 117 144 руб.

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Джапкаева Л.Р. судебные расходы в размере 117 144 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 8 сентября 2021 г, с Джапкаева Л.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. исковые требования Джапкаева Л.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джапкаева Л.Р. без удовлетворения

Поскольку спор разрешен в пользу ПАО "Сбербанк России", данное лицо имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 16 сентября 2019 г. N об оказании услуг, заключенный между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика.

В соответствии п.1.2 договора цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в основном тексте договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном по форме, приведенной в приложении N1 к договору. Основной текст договора и соответствующее задание, подписанное сторонами, составляют договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.2.1 договора по результатам оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие исполнение поручений заказчика и/или полученные в результате исполнения задания.

В силу п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя по соответствующему заданию определяется по тарифам услуг исполнителя, указанным в приложении N2 к договору.

Согласно приложению N2 к договору стоимость таких услуг как сопровождение иска юридического лица к заказчику составляет 176 520 руб, сопровождение иска физического лица к заказчику составляет 117 144 руб.

В соответствии с заданием N403 от 21 декабря 2020 г. к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 г. ПАО Сбербанк поручило ООО "Сбер Лигал" оказать услуги по защите интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по иску Джапкаева Л.Р. к ПАО Сбербанк по делу N2-3841/2020, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Омска, в том числе осуществить анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовить все необходимые процессуальные документы, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; сформировать доказательственную базу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участвовать в переговорах, организованных заказчиком, и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных, по его запросу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 мая 2021 г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию N от 21 декабря 2020 г.: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на иск, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены: анализ материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие"; направление возражений истцу электронной почтой; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу, направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС "Правосудие", направление сторонам возражений на апелляционную жалобу электронной почтой, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС.

Пунктом 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг установлено, что стоимость услуг составляет 117 144 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается счетом на оплату от 27 мая 2021 г. N172 на сумму 117 144 руб, платежным поручением от 2 июня 2021 г. N на сумму 117 144 руб.

Согласно справке от 18.01.2021, выданной ООО "Сбер Лигал", представлявшая интересы ПАО Сбербанк Лихоманова О.Ю. "данные изъяты"

Согласно справке от 18 января 2021 г, выданной ООО "Сбер Лигал", представлявший интересы ПАО Сбербанк Чернов И.Г. "данные изъяты"

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что представителем ПАО Сбербанк Черновым И.Г. в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-свяи (далее-ВКС) (т.1 л.д.27), возражения на исковое заявление (т.1 л.д.59). В адрес Омского областного суда Черновым И.Г. направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС (т.2 л.д.8), возражения на апелляционную жалобу (т.2. л.д.16), заявление о направлении судебного акта (т.2, л.д.58). Также установлено, что Чернов И.Г. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (2 февраля 2021 г.) из трех, проведенных 19 января 2021 г, 2 февраля 2021 г. и 3 февраля 2021 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2021 г. в качестве представителя ПАО Сбербанк участвовала Лихоманова О.Ю. посредством ВКС.

Приняв во внимание требования разумности, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителями работы (подготовка и представление в суд отзыва на иск и пакета документов к нему, подготовка и подача ходатайств, участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу), категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, определилко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 117 144 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, указал, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. соответствует характеру спора и сложности дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено право выигравшей стороны на судебную защиту; судами нарушены нормы процессуального права, принцип соразмерности, произведена ненадлежащая оценка доказательств, размер взыскиваемой суммы безосновательно и произвольно уменьшен судом; размер заявленных судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, соответствует средней стоимости оказания подобных услуг в Омской области, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко