Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25364/2021[88-1184/2022-(88-23309/2021)]

N88-1184/2022

(8Г-25364/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД22RS0068-01-2017-006059-94 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Меньшиковой Аксане Владимировне о взыскании сумм, по кассационной жалобе Меньшиковой Аксаны Владимировны на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. по заявлению Меньшиковой Аксаны Владимировны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 25 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 Центральным районным судом г. Барнаула вынесена резолютивная часть определения, которым удовлетворено заявление АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску к Меньшиковой А.В..

21 июня 2021 г. Меньшиковой А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда с пропуском срока на обжалование, которая была возвращена определением от 22 июня 2021 г.

5 июля 2021 г. в суд от Меньшиковой поступила частная жалоба с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что определение ею получено 3 апреля 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г, заявление Меньшиковой Аксаны Владимировны о восстановлении срока для обжалования определения суда от 25 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меньшикова Аксана Владимировна просит отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года от АО "Банк русский Стандарт" в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Меньшиковой А.В.

25 марта 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула вынесена резолютивная часть определения, которым заявление АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску к Меньшиковой А.В. удовлетворено.

21 июня 2021 года Меньшиковой А.В. подана частная жалоба на указанное определение, которая была ей возвращена определением суда от 22 июня 2021 г, как поданная с пропуском установленного 15 дневного срока обжалования.

2 июля 2021 г. Меньшикова А.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2021 года ходатайство Меньшиковой А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 марта 2021 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена заявителю.

Судом установлено, что согласно сопроводительному письму 26 марта 2021 года копия определения судьи от 25 марта 2021 года направлена в адрес ответчика

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений N указанная копия определения от 25 марта 2021 года вручена адресату почтальоном 1 апреля 2021 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана Меньшиковой А.В. 21 июня 2021 года, то есть за пределами срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с частной жалобой в установленный законом срок, суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Копия обжалуемого определения получена Меньшиковой А.В. в пределах срока обжалования.

Заявитель не обосновал невозможность подготовки частной жалобы в период с 1 апреля по 15 апреля 2021 г. (последний день срока обжалования).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств, объективно препятствующих обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок с момента получения копии обжалуемого судебного определения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание в жалобе на своевременную подачу возражений на заявление истца о выдаче дубликата исполнительного документа не исключает необходимость подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок.

Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Аксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова