Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25469/2021[88-2937/2022-(88-25089/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-007360-89 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ахмадуллиной Юлии Владимировне, Ахмадуллиной Алине Руслановне, Ахмадуллину Рустаму Руслановичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в порядке наследования

по кассационной жалобе Ахмадуллиной Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной Ю.В, Ахмадуллиной А.Р, Ахмадуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году по заявлению ФИО6 ему выдана кредитная карта N с лимитом "данные изъяты" руб. под 18 % годовых.

ФИО6 умер, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не были исполнены. Наследником ФИО6 является Ахмадуллина Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО6 Ахмадуллина А.Р. и Ахмадуллин Р.Р.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 20.07.2010 N по состоянию на 15.12.2020 в размере 368415, 32 руб, из которой: 286 316, 05 руб. - основной долг, 82 099, 27 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884, 15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Ахмадуллина Ю.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отражение в отчете по кредитной карте таких граф как просроченные платежи, сумма превышения лимита кредита не корректны согласно условиям кредитного договора. Их отражение в отчетах по кредитной карте является проявлением злоупотребления правом со стороны истца с целью введения суда в заблуждение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств пропуска истцом срока исковой давности по всей задолженности по кредиту неверны, поскольку договор не включает в себя повременные платежи. Просроченная задолженность образовалась 11.12.2017, с 12.12.2017 истец знал о наличии задолженности, срок исковой давности истек 12.12.2020, исковое заявление подано 22.12.2020. С момента просрочки минимального платежа (12.12.2017) по день подачи иска 22.12.2020 истец не уведомлял ответчика о просроченной задолженности, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на нарушение норм процессуального права, пропуск банком срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2010 между ФИО6 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N

По условиям данного договора кредитный лимит по указанной кредитной карте составил "данные изъяты" руб, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 18% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Как следует из представленного истцом расчета, начиная с 18.08.2010 ФИО6 пользовался предоставленными истцом денежными средствами; последний платеж в счет гашения долга по кредиту произведен ФИО6 24.10.2017 в размере 5454, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследство приняли ответчики Ахмадуллина Ю.В, Ахмадуллин Р.Р. и Ахмадуллина А.Р.

03.10.2018 между Ахмадуллиной Ю.В, Ахмадуллиным Р.Р, Ахмадуллиной А.Р. заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность Ахмадуллиной Ю.В. переходит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (п. 3.1). В качестве компенсации за перешедшее по настоящему соглашению имущество Ахмадуллина Ю.В. уплачивает Ахмадуллину Р.Р, Ахмадуллиной А.Р. денежные средства в сумме 350 000 руб.

В силу п. 6 данного соглашения Ахмадуллина Ю.В. приняла на себя ответственность по долгам наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 201, 420, 432, 434, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд указал, что из расчета задолженности усматривается, что о нарушении своих прав неисполнением ФИО6 своих обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты истец узнал 20.11.2017, то есть в день, следующий за днем окончания периода для внесения очередного платежа по основному долгу и процентам (период с 20.10.2017 по 19.11.2017). При этом уже по состоянию на 19.11.2017 сумма основного долга, на которую рассчитывались проценты, составляла 286 316, 05 руб, истечение срока исковой давности приходилось на 20.11.2020, а в суд истец обратился 27.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что из представленного истцом отчета по кредитной карте за весь период ее действия видно, что кредитная карта использовалась заемщиком для совершения покупок до 26.10.2017. Истец узнал о нарушении срока возврата кредита в виде невнесения одного из ежемесячных минимальных платежей 20.11.2017, то есть в день, следующий за днем окончания периода очередного платежа по основному долгу и процентам за период с 20.10.2017 по 19.11.2017, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всей задолженности по кредиту.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности по всем платежам по кредиту не может свидетельствовать выявленный судом факт начисления процентов на сумму основного долга, которая уже по состоянию на 19.11.2017 составляла 286 316, 05 руб, поскольку исходя из условий кредитного договора проценты за пользование кредитом всегда начисляются на всю сумму предоставленных в кредит средств. А смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Проанализировав условия кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 10 % от размера задолженности, установив, что банк до обращения с настоящим иском в суд срок возврата кредита в одностороннем порядке не изменял, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и указал на наличие у истца права заявить требование о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Такая позиция согласуется с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не опровергаю правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на неверное толкование норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, основанных на положениях заключенного кредитного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск банком срока апелляционного обжалования подлежит отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 г. указанный срок ПАО Сбербанк восстановлен. Определение суда вступило в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко