Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25609/2021[88-1486/2022-(88-23621/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-008452-84) по иску Баранова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда, по кассационной жалобе Баранова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области" (ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Баранова Сергея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний (по доверенности), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (по доверенности) Федосовой Елены Александровны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов Сергей Александрович (далее по тексту - Баранов С.А.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации расходов на лечение и поддержание здоровья в размере 12 000 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Кемеровской области).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования Баранова С.А. оставлены без удовлетворения.

Баранов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, нарушение судами Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, судами не истребованы и не проверены в полном объеме изложенные им доводы, обстоятельства в исковом заявлении, судами не указано на утерю медицинской амбулаторной карты, просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. отменить, принять обоснованное решение.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. кассационная жалобы Баранова С.А. была принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 18 января 2022 г.

До начала судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г, от ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила справка об убытии Баранова С.А. 17 января 2022 г. из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В целях недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе права Баранова С.А. на доступ к правосудию, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. производство по кассационной жалобе Баранова С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 2-1342/2021 по иску Баранова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда, было приостановлено.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку Баранов С.А. прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области для отбывания назначенного наказания из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, где находился на лечении, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Баранова С.А. о заключении мирового соглашения, снижении ему срока отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2014 г. с 18 лет до 15 лет лишения свободы; смягчении отбывания наказания, переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания; выплате ему соразмерно справедливой компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; направлении решения по данному вопросу Комитету Министров Российской Федерации, осуществляющему надзор за выполнением условий мирового соглашения, изготовлении копии данного ходатайства для направления по принадлежности, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаправовых оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение таких ходатайств находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2008 г. в отношении Баранова С.А, обвиняемого в совершении преступления, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 12 декабря 2008 г. Баранов С.А. находился в СИЗО-2 (г. Новокузнецк).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2009 г. Баранов С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 16 годам лишения свободы.

С 19 октября 2009 г. Баранов С.А. отбывал наказание в ИК-29 (г. Кемерово).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 Баранов С.А. совершил преступление, в связи с чем, 9 апреля 2014 г. прибыл в СИЗО-1 (г. Кемерово).

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2014 г. Баранов С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, часть 2 статьи 68, частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам лишения свободы.

Как следует из анализа медицинского амбулаторной карты Баранова С.А, представленной в материалы дела: по прибытию в ФКУ-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Баранов прошел первичный профилактический медицинский осмотр. Как указано в заключение проф.осмотра ИК-29 от 3 сентября 2013 г. рекомендовано проведение диагностики на "данные изъяты", рекомендовано медикаментозное лечение.

В соответствии с результатом осмотра от 17 февраля 2014 г. Баранов С.А. высказывал жалобы на "данные изъяты", в медико-санитарную часть не обращался, в анамнезе: "данные изъяты", рекомендовано лечение витаминами.

Согласно заключению осмотра перед водворением в ШИЗО от 19 марта 2014 г, 18:50, на момент осмотра жалоб не предъявляет, "данные изъяты", "данные изъяты". На момент осмотра осужденный Баранов С.А. по состоянию здоровья может находиться в помещении штрафного изолятора.

Как следует из заключения проф.осмотра Баранова С.А.: перед выдворением в ШИЗО МЧ N 4 от 3 апреля 2014 г. жалоб нет, "данные изъяты". На момент осмотра в ШИЗО содержаться может.

В соответствии с заключением проф.осмотра прибытия в СИЗО-1 Баранова С.А. от 10 апреля 2014 г. - жалоб нет, "данные изъяты"; рекомендовано проведение "данные изъяты". От сдачи анализов отказался.

Согласно заключению осмотра "данные изъяты" от 30 мая 2014 г. жалобы на "данные изъяты" "данные изъяты". Со слов Баранова С.А.: заболел 9 апреля 2014 г. когда спрыгнул со спального места, "данные изъяты", за медицинской помощью обратился 30 мая 2014 г, "данные изъяты". Заключение: "данные изъяты".

В соответствии с заключением проф.осмотра убытия из СИЗО-1 от 5 июня 2014 г. жалоб нет, "данные изъяты", этапом следовать может. Из представленных в материалы дела пояснений, медицинских выписок следует, что Баранов С.А. за время нахождения под стражей и отбывания наказания в исправительных учреждениях в период с 5 декабря 2008 г. неоднократно проходил медицинский осмотр, при этом лабораторные исследования на "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждено записями медицинских работников в первичной медицинской документации (амбулаторной медицинской карте). Были даны рекомендации повторно сдать анализы на диагностику "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно заключению проф. осмотра "данные изъяты" от 10 июня 2014 г. жалоб нет, анамнез: "данные изъяты".

Как следует из заключения проф.осмотра Баранова С.А. перед выдворением в ШИЗО от 18 июня 2014 г. 12:50, жалоб нет, "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". На момент осмотра в помещении ШИЗО по состоянию здоровья находиться может.

Как следует из заключения проф.осмотра Баранова С.А. перед выдворением в ШИЗО от 3 июля 2014 г. 15:10, жалоб нет, "данные изъяты" "данные изъяты", на момент осмотра в ШИЗО содержаться может.

Согласно заключению "данные изъяты"- "данные изъяты" МЧ-4 от 18 июля 2014 г, жалоб на момент осмотра не предъявляет, на диспансерном учете у врача "данные изъяты" не состоял, данных за психическую и наркологическую патологию не выявлено.

В соответствии с заключением проф.осмотра Баранова С.А. перед выдворением в карцер от 31 июля 2014 г. жалоб нет, объективно "данные изъяты", на момент осмотра по состоянию здоровья в помещении карцера находиться может.

Согласно заключительному медицинскому осмотру по убытии Баранова С.А. из СИЗО-1 от 21 октября 2014 г.: жалоб нет, "данные изъяты", "данные изъяты".

Первичный медосмотр Баранова С.А. в учреждении Т-1 по факту прибытия из ИК- 29 от 5 ноября 2014 г.: "данные изъяты".

Осмотр от 15 ноября 2014 г.: "данные изъяты", трудоспособен.

Осмотр от 25 ноября 2014 г.: от сдачи крови отказался.

Осмотр от 24 февраля 2015 г.: "данные изъяты" - "данные изъяты". Жалоб нет, здоров ("данные изъяты").

Осмотр от 8 июня 2015 г.: жалобы на боли "данные изъяты".

Осмотр "данные изъяты" от 14 июня 2020 г.: жалобы на периодические "данные изъяты" боли, рекомендовано: консультация "данные изъяты".

Профилактический осмотр от 31 августа 2015 г.: "данные изъяты" - здоров.

Осмотр от 13 декабря 2015 г.: "данные изъяты", лечение получено.

Первичный осмотр от 18 января 2016 г. по прибытии МЧ-4: "данные изъяты" "данные изъяты", лечение получено.

Медицинский осмотр "данные изъяты" перед выдворением в ШИЗО ФКУ ИК-29 от 24 января 2016 г.: осмотрен, на момент выдворения по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО может.

Осмотр "данные изъяты" от 25 января 2016 г.: лечение закончено в связи с отказом.

Ежегодный профилактический осмотр филиала МЧ-4 от 5 мая 2016 г.: соматически здоров.

18 января 2017 г. Баранов С.А. отказался от прохождения профилактической флюорографии, о чем составлен протокол ВК N 19 от 18 января 2017 г. и разъяснены последствия отказа от обследования.

8 февраля 2017 г. Баранов С.А. отказался от прохождения профилактического осмотра, флюорографии, о чем составлен протокол от 8 февраля 2017 г. и разъяснены последствия отказа от обследования, проведена беседа о приверженности лечения.

20 сентября 2017 г. Баранов С.А. был обследован в "данные изъяты", по проведенным анализам установлено следующее: "данные изъяты".

Профилактический ежегодный осмотр в ФКУ ИК-29 (МЧ-4) от 21 сентября 2017 г.: здоров.

Диспансерный осмотр "данные изъяты" от 9 октября 2017 г.: жалобы на "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Назначено лечение с 10 октября 2017 г. -14 октября 2017 г.

При повторном обследовании 3 августа 2018 г. "данные изъяты".

Баранов С.А, указав, что в период с 2008 г. по 2012 г. он был заражен "данные изъяты"- "данные изъяты" по вине сотрудников исправительного учреждения в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям, что причинило ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 82, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств незаконности действий со стороны исправительных учреждений, причинения ему вреда (нравственные или физические страдания) незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Нарушения прав Баранова С.А. на охрану здоровья осужденных судом не установлено. В ходе судебного разбирательства судом не установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области и диагнозом Баранова С.А. "данные изъяты"- "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца в результате которых он был заражен "данные изъяты"- "данные изъяты" по вине сотрудников ФСИН России, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Баранова С.А.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Баранова С.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как было указано выше, истец, заявляя требование о возмещении вреда, в том числе причиненного здоровью, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного вреда, и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами права и сделали правомерный вывод о недоказанности факта совершения сотрудниками ответчика виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью истца при указанных им обстоятельствах и нарушивших его личные неимущественные права.

Сам истец конкретных сведений относительно причиненного вреда здоровью, действий ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, не представил.

Правильность выводов судов, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, Барановым С.А. не опровергнута, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребована медицинская карта, которая была до 2013 г, не указано на ее утерю, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции, в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялись соответствующие запросы начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении медицинской карты Баранова С.А.

Согласно представленным ответам в Советский районный суда г. Красноярска ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России был представлен оригинал амбулаторной карты Баранова С.А, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю была предоставлена история болезни Баранова С.А, находившегося на стационарном лечении с 11 июня 2019 г. по 10 октября 2019 г.

Суд первой инстанции дал правовую оценку, представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы законодательства, подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы, приведенные Барановым С.А. в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку, установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева