Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25620/2021[88-1144/2022-(88-23264/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-001229-09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Иноземцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иноземцевой Натальи Юрьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Иноземцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 г. между Иноземцевой Н.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет о погашении образовавшейся в период с 6 мая 2015г. по 8 октября 2015г. задолженности был направлен ответчику 8 октября 2015г, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 декабря 2015г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2015г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 191 645, 48 руб. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 645, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032, 91 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Взысканы с Иноземцевой Н.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 6 мая 2015г. по 8 октября 2015г. по кредитному договору N от 24 ноября 2011 г. в сумме 191 645, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032, 91 рублей, всего 196 678, 39 руб.

В кассационной жалобе Иноземцева Н.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. Указывает, что заключительное требование банка она не получала, истец не доказал направление ей такого требования, в связи с чем полагает, что срок исковой давности неправильно исчислен судом с момента истечения срока, предусмотренного для исполнения заключительного требования. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения ею последнего платежа 31.03.2015г. При исчислении срока исковой давности судами не принято во внимание, что договором предусмотрено внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, включающих сумму кредита и процентов, в связи с чем срок исковой давности подлежал расчету по каждому платежу отдельно. Считает, что заявленная ко взысканию сумма процентов рассчитана неверно, завышена, на основании ст. 333 ГК РФ подлежала снижению судом. Заявленная к взысканию сумма штрафов (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ могла быть снижена судом.

От ООО "Феникс" в лице представителя Абрамова Г.А. поступило письменное возражение на кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать полностью.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 24 ноября 2011г. между Иноземцевой Н.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Обязательства в рамках кредитного договора были исполнены Банком в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Заключительный счет о выплате 191 645, 48 руб. был направлен Банком Иноземцевой Н.Ю. 8 октября 2015 г, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако не был исполнен ответчиком.

29 декабря 2015 г. года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 г. и актом приема-передачи прав (требований) от года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 191 645, 48 рублей, в том числе: 128 865, 71 руб. - кредитная задолженность; 45 073, 18 руб. - проценты; 17 706, 59 руб. - неустойка (штрафы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 191 645, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 032, 91 руб.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание выставление кредитором заключительного счета от 8 октября 2015 г, согласно которому срок погашения задолженности определен в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, т.е. 08 ноября 2015 г, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты, до которой ответчику предлагалось погасить задолженность.

Кроме того, судом учтено, что 4 мая 2018г. мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Иноземцевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору N от 24.11.2011 года в размере 191 645, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 516.45 руб, который отменен 05 сентября 2018 г. на основании определения мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска, соответственно, в указанное время срок исковой давности не тек. На этом основании суд пришел к выводу с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с 08 ноября 2015 г, обращение с настоящим иском в суд 29 января 2019 г, с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, также состоялось в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривавшего расчет процентов и ссылавшегося на наличие оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, суд указал на правильно примененный при расчете тариф по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, начисление процентов за каждую операцию по карте, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Явной несоразмерности штрафных санкций (неустойки) в сумме 17 706, 59 руб. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела действительно не содержат доказательства направления ответчику заключительного счета, сформированного 08.10.2020, и несмотря на соответствующие возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, выводов по ним судебные акты не содержат.

В то же время, данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

При этом, как определено в Тарифах по кредитным картам (л.д. 24 т.1) минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимальной суммой 600руб, рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке. И в случае неуплаты минимального платежа тарифами предусмотрено начисление штрафа.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 16 оборот т.1), 31.03.2015г. Иноземцевой Н.Ю. совершен последний платеж по погашению задолженности по карте, очередная счет-выписка направлена ответчику 11.04.2015г, 06 мая 2015г. ей начислен штраф за пропуск минимального платежа, иных платежей после 31.03.2015г. ответчик не совершала.

Принимая во внимание дату вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы долга в размере 191 645, 48 руб, срок исковой давности на момент его вынесения истцом пропущен не был, поскольку подлежал исчислению не с даты последнего платежа, как указывает заявитель жалобы, а с момента неисполнения ответчиком обязанности по внесению очередного минимального платежа (06.05.2015г.), что соответствует положениям ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, поскольку обращение истца с настоящим иском состоялось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (29.01.2019г.), выводы судов о том, что срок исковой давности по исковым требованиям истца не пропущен, являются правильными.

Доводы о наличии оснований для снижения договорных процентов по ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы Иноземцевой Н.Ю. о необходимости снижения по правилам ст. 333 ГПК РФ размера неустойки, заявленной в сумме 17706, 59руб, не являются основанием для отмены / изменения судебных постановлений.

Доводы заявителя, оспаривающего указанный размер неустойки по мотиву несоблюдения баланса прав и обязанностей сторон, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова