Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25636/2021[88-1964/2022-(88-24110/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко И.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2153/2021 (38RS0033-01 -2020-002999-10) по иску Боженко Владимира Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, к Боженко Владимиру Ивановичу об отмене решения Финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Боженко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.И,, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Иркутска представителя Боженко В.И. по доверенности Киргизова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боженко В.И, обратился с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку в размере 360880 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1800 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, Страховщиком автогражданской ответственности истца являлось САО "ВСК", страховщиком автогражданской ответственности ФИО7 СПАО "ИНГОССТРАХ".

13 марта 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" е заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное имущество и пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. Однако в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения на счёт истца перечислено не было, направление на ремонт также не было выдано истцу. Ответчик полагал договор виновника ДТП ФИО7 расторгнутым досрочно, в связи с чем не действующим в момент ДТП.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба.

5 июня 2020 г. с результатами независимой оценки ООО "ОКБ Эксперт" он обратился в САО "ВСК" с претензией требуя выплату страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью своего имущества в размере 102600 руб, в ответ на которую получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного NУ-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г. требования Боженко В.И. частично удовлетворены.

САО "ВСК" обратилось с иском, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного N У-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г.

Требования мотивированы тем, что произошедшее 14 февраля 2020 г. ДТП не является страховым случаем, поскольку на момент указанного ДТП ответственность ФИО7 застрахована не была. В связи с предоставлением недостоверных сведений страхователем СПАО "ИНГОССТРАХ" досрочно прекратило действие договора ОСАГО.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 г. исковые требования Боженко В.И. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Боженко В.И. взысканы неустойка в размере 250000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований Боженко В.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 113656 руб, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. отказано. С САО "ВСК" в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб.

В удовлетворении требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, к Боженко Владимиру Ивановичу об отмене решения Финансового уполномоченного NУ-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Боженко Владимира Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, с САО "ВС К" в пользу Боженко В. И. взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, к Боженко Владимиру Ивановичу об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе Боженко В.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения уже взыскана в его пользу решением финансового уполномоченного, так как срок для получения удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного пропущен и в его восстановлении отказано. Иного способа получить страховое возмещение и неустойку у него не имеется.

Указывает, что расходы на оплату услуг оценки являются вынужденными для обращения к финансовому уполномоченному и должны быть взысканы в его пользу. Также должны быть взысканы расходы на оплату юридической помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Киргизова Д.Ю, проверив законность апелляционного определения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями, для. отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, такого характера при рассмотрении настоящего дела в обжалованной части судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2020 г. в г. Иркутске по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем "Тойота Эхо" произошло столкновение с автомобилем истца "Ниссан Блюберд", управлял которым водитель ФИО9

В связи с отказом страховщика автогражданской ответственности истца САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Боженко В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. требования Боженко В.И. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Боженко В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 104800 руб. Постановлено также, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, с САО "ВСК" в пользу Боженко В.И. взыскать неустойку за период с 3 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000 руб.

В связи с предъявленным заявлением САО "ВСК" об оспаривании данного решения финансового уполномоченного по ходатайству стороны истца Боженко В.И. проводилась судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" величина ущерба с учетом полной конструктивной гибели автомобиля "Ниссан Блюберд" составила 100200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и, установив что полис ОСАГО ФИО7 являлся актуальным на дату ДТП 14 февраля 2020 г. пришёл к выводу, что страховщик ответственности истца САО "ВСК" обязан был в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, поэтому признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г. в части взыскания страхового возмещения 104800 руб. законным и обоснованным, не нарушающим права САО "ВСК".

Несмотря на суждения о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с САО "ВСК" неустойки, и установлении её размера в 250000 руб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции в части заявления САО "ВСК".

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований Боженко В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 3 апреля 2020 г. по 16 марта 2021 г, что составляет 360880 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного уже принято решение о взыскании с САО "ВСК" неустойки с 3 апреля 2020 г. по день исполнения решения о взыскании страхового возмещения, сумма неустойки ограничена её предельным размером 400000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установлен н ы м обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения исполнения по решению финансового уполномоченного не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что взыскание штрафа предусмотрено специальным Законом об ОСАГО, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Боженко В.И. не заявлял требования о взыскании страхового возмещения, а сумма неустойки не учитывается при определении штрафа, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является законным.

Разрешая требования Боженко В.И. о взыскании расходов на оформление доверенности представителю 1800 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы 8000 руб, суд апелляционной инстанции учёл, что доверенность на имя Киргизова Д.Ю. не содержит сведений о представлении интересов истца исключительно по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, а проведенная по делу судебная экспертиза не опровергает выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", составленного по заявке службы финансового уполномоченного. К тому же заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба в меньшем размере, то есть не в пользу истца Боженко В.И.

Каких-либо доводов, опровергающих правовое обоснование отказа во взыскании штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оформление доверенности кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требования Боженко В.И. о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 5500 руб. суд признал их необходимыми, связанными с обращением к страховщику в связи с нарушением, прав потерпевшего на получение страховой выплаты. Принимая во внимание документальное подтверждение данных расходов, суд взыскал с САО "ВСК" указанную сумму в пользу Боженко В.И. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил права Боженко В.И. получить возмещение своих расходов по проведению независимой оценки отклоняются ввиду их необоснованности. В данной части требования Боженко В.И. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, установив, что интересы Боженко В.И. в судебных заседаниях представлял представитель, которому оплачены юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, объема выполненной работы, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, собирании доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с САО "ВСК" в пользу Боженко В.И. в счет оплаты услуг представителя 3000 руб.

Не согласиться с определенной судом суммой в счет оплаты услуг представителя оснований не имеется. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования Боженко В.И. удовлетворены частично, данное обстоятельство не может не учитываться при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют процессуальную позицию Боженко В.И, все они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Представленные в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, подтверждающие обращение Боженко В.И. к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на взыскание страхового возмещения, не принимаются судом в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения ап ел л я цион ного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боженко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко