Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25737/2021[88-1412/2022-(88-23547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-007414-89) по иску Иванова Владимира Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова Владимира Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ? ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее ? УФК по Новосибирской области) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 7 августа 2017 года по 2 мая 2018 года содержался в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где нарушались его права, поскольку не были обеспечены надлежащие условия содержания, камеры были переполнены. Содержание в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, в холодный период года из-за промерзания стен здания в камере сырость, грибок и плесень, было холодно и сыро по причине недостатка отопления и отсутствия вентиляции. В теплое время года стояла невыносимая жара, в камере была духота по причине переполненности людей. Отсутствовала принудительная вентиляция, камера не оборудована открывающимися окнами. В камерах обитали клопы, тараканы и мыши, которые вызывали дискомфорт, причиняли вред физическому здоровью. Средства уборки камер не выдавались. Без оповещения отключалась вода от оборудования туалетов в камерах. Освещение было плохим, по этой причине ухудшилось зрение, приходилось ограничивать себя в чтении книг и учебной литературы, в написании корреспонденции. В камерах ненадлежащим образом была выполнена отделка стен, которые оштукатурены с повсеместными неровностями, в выбоинах скапливалась влага, насекомые, грязь, в которой обитали клопы. Известь обладает свойством накапливать в себе влагу, что доставляет дополнительный источник сырости. Камеры не были оборудованы полками для хранения продуктов питания из расчета на одного человека, вешалками для верхней одежды, баком для питьевой воды с кружкой. Унизительным образом в камерах были выполнены столы и скамейки, изготовленные из сваренных уголков и металлических листов. На лавках невозможно было сидеть, так как края были острые и буквально врезались в тело, причиняя физическую боль и страдания. В душевых пол, стены, скамьи, вешалки для вещей и полотенец были покрыты ржаво-бурой въевшейся слизью, однако, каких-либо мер в связи с этим не принималось.

Содержание в таких условиях причиняло нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 470000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. исковые требования Иванова В.Е. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает чрезмерно низким определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, не соответствующим характеру допущенных нарушений его прав, а также степени нравственных и физических страданий, которые он претерпел. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились не все лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия учитывает, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, определилавозможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванова В.Е, присутствовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Иванов В.Е. в период с 8 августа 2017 г. по 12 мая 2018 г. содержался в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области. С 8 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. являлся обвиняемым, в период с 25 декабря 2017 г. по 12 мая 2018 г. - осужденным.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Иванова В.Е.

При этом судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, применяется к Иванову В.Е. в период с 8 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г, а в период содержания с 25 декабря 2017 г. по 12 мая 2018 г. истец являлся осужденным, а потому подлежат применению положения части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Установив факт нарушения санитарной нормы площади помещения на одного человека в период содержания истца в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 8 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период времени, прошедший с рассматриваемого периода до обращения истца за защитой своих прав, отсутствие фактов его обращений в уполномоченные органы с жалобами на ненадлежащие условия в периоды его содержания в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, степень страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержанием в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ненадлежащих условиях, отсутствие в результате допущенных ответчиком нарушений каких-либо последствий для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1000 руб.

Изменяя решение суда в части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, совокупную продолжительность нахождения в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ненадлежащих условиях, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, продолжительность периода, в течении которого нарушались его права.

Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Е. ? без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.А. Бородкин

Е.В. Черемисин