Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25747/2021[88-2565/2022-(88-24714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24МS0043-01-2019-002959-08 по иску Долгинцевой Натальи Владимировны к Михайловой Анастасии Андреевне, Марковой Ирине Владимировне, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнением к ней Долгинцевой Натальи Владимировны на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгинцева Н.В. обратилась в суд с иском к Михайловой А.А, Марковой И.В, КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 г. около 20 часов Михайлова А.А, которая находилась совместно в палате отделения N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", повредила ее юбку, написав на ней нецензурные слова фломастером. Материальный ущерб составил 1890 рублей. Помимо этого действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. Михайлова А.А. решением суда признана "данные изъяты". Полагает, что факт причинения вреда установлен в ходе проверки, которая проводилась прокуратурой Кежемского района.

Просила взыскать с ответчиков 1890 рублей в возмещение материального ущерба, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Долгинцева Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ее жалобу без участия прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Судья апелляционной инстанции не дал ей выступить в прениях, повышал на нее голос, требовал, чтобы она определилавид экспертизы и адрес е проведения, обвинял ее в том, что она не предоставила юбку в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайств о приобщении вещественного доказательства - испорченной юбки и назначении комплексной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, а также отказался получать на почте вещественное доказательство - юбку для исследования в суде апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции необоснованно обвинил ее в том, что с 2019 года она не озаботилась экспертизой и не приехала в Красноярск для поиска экспертного учреждения. Считает, что ее нахождение под стражей с 4 марта по 23 июня 2021 г. является уважительной причиной непредоставления в суд первой инстанции для исследования ее испорченной вещи.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 6 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. Долгинцева Н.В. в связи с назначением по уголовному делу в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы находилась в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не находящихся под стражей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 5 октября 2018 г. Михайлова А.А. признана "данные изъяты"

Постановлением администрации Кежемского района от 28 февраля 2019 г. N 164-п над "данные изъяты" Михайловой А.А. установлена опека; опекуном назначена ее мать Маркова И.В.

Михайлова А.А. находилась в стационаре с 8 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ее опекуна о признании Михайловой А.А. "данные изъяты" (в дальнейшем в иске отказано).

Долгинцева Н.В. ссылалась на то, что в период нахождения в стационаре она оставила свою юбку сушить на батарее в другой палате. В дальнейшем она обнаружила, что на юбке фломастером написаны оскорбления. О том, что такие действия совершила Михайлова А.А, достоверно известно медсестре Щегориной М.А.

По результатам проведенной проверки по ее заявлению прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опекун Михайловой А.А. - Маркова И.В. иск не признала, пояснила, что ее дочь Михайлова А.А. указываемые истцом надписи не наносила.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 1064, 1076, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имеющаяся в материалах дела совокупность представленных доказательств не подтверждает, что противоправное поведение допущено Михайловой А.А, поскольку ни истица, ни допрошенные свидетели не являлись очевидцами того, что Михайлова А.А. наносила фломастером надписи на юбку Долгинцевой Н.В, тогда как одни лишь предположения истицы не могут с достоверностью указывать на Михайлову А.А. как на причинителя. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В. к Михайловой А.А. и ее опекуну Марковой И.В. отказано.

Разрешая требования к КГБУЗ "ККПНД N 1" о возмещении ущерба, суд исходил из того, что данный ответчик не может быть признан организацией, обязанной осуществлять надзор за "данные изъяты" по смыслу пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства и, распределив бремя доказывания, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в иске ввиду непредставления истцом доказательств причинения ей вреда действиями Михайловой А.А.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство Долгинцевой Н.В. о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - юбки и назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем вынесено определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы от участия в прениях в суде апелляционной инстанции Долгинцева Н.В. отказалась, что следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 г. Замечаний на протокол не принесено.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Настоящее гражданское дело не относится к вышеперечисленным категориям дел, предусматривающим участие прокурора в их рассмотрении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко