Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-25807/2021[88-1453/2022-(88-23588/2021)]

N 88-1453/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0136-01-2020-002921-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Евдокимовой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Евдокимовой В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник") обратилось в суд с иском к Евдокимовой B.C. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на то, что с учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Евдокимова B.C. проживала по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Иркутского района Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-1997/2019 по заявлению ООО "Родник" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 333, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 326, 67 руб. B связи с поступившими от Евдокимовой В.С. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 55 судебный приказ N 2-1997/2019 был отменен. Указанный судебный приказ был исполнен, в связи с чем, на основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ был совершен поворот исполнения решения суда. B настоящее время ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена. На основании изложенного просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 854, 47 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 653, 35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Родник" удовлетворены частично. C Евдокимовой B.C. в пользу ООО "Родник" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 854, 47 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 474, 18 руб, а всего - 12 328, 65 руб. B удовлетворении исковых требований ООО "Родник" к Евдокимовой B.C. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимовой В.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом не были исследованы её доводы о периоде образования задолженности, полагает, что внесенная ею в мае - июне 2017 г. плата была направлена на погашение задолженности, образовавшийся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова B.C. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N на оказание коммунальных услуг, заключенного между ООО "Родник" и Евдокимовой B.C, ООО "Родник" предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу.

В соответствии с договором N на оказание коммунальных услуг заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Родник" (действующим на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Южнобаикальское") и Евдокимовой B.C, проживающей по адресу: "адрес", ООО "Родник" предоставляет коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, ч. 1 ст. 153, п.п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, установив факт неисполнения Евдокимовой B.C. обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Родник" о взыскании с Евдокимовой B.C. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 854, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не указала в квитанциях периоды погашения задолженности, в связи с чем внесенная плата была зачислена в счет ранее образовавшейся задолженности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном направлении истцом внесенных оплат в счет погашения задолженности за предыдущие период основаны на неправильном толковании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что вносившаяся в 2017 г. плата зачислялась истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основан на доказательствах.

Довод Евдокимовой В.С. о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскания с Евдокимовой В.С. задолженности за тот же период, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ; после чего исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде апелляционной инстанции, были в полной мере исследованы судом, правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой В.С. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.