Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26013/2021[88-2685/2022-(88-24836/2021)]

N 88-2685/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-180/2021 (УИД N 38MS0010-01-2021-000216-65) по исковому заявлению Усатова Сергея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Усатов С.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 64 752 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. требования Усатова С.Ю. удовлетворены, взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Усатова С.Ю. неустойка (пени) в размере 64 752 рубля.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Усатова С.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 10 000 рублей, в бюджет г. Иркутска - государственная пошлина в размере 2 442, 56 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления. Не согласен с размером взысканной неустойки. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не дав оценку тому, что извещение получено ответчиком в день судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-663/2019 исковые требования Усатова С.Ю. удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 64 752 рубля, штраф в размере 32 376 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2020 г.

28 мая 2020 г. истец подал в Банк "СОЮЗ" (АО) заявление о перечислении на его банковский счет денежных средств, во исполнение вышеуказанного решения, приложил оригиналы исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N, решение исполнено.

Мировой судья, разрешая спор, с учетом решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 г, имеющего преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), определилразмер неустойки 64 752 рубля за период с 7 сентября 2018 г. по 28 мая 2020 г, сниженный истцом с 1 223 812, 80 рублей, оснований для снижения в большем размере не усмотрел.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который к тому же указал, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с правовыми выводами судов об отсутствии оснований для признания пропуска срока исковой давности для взыскания неустойки, поскольку настоящий иск подан 13 января 2021 г, а страховое возмещение выплачено было 28 мая 2020г, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в этой части.

Кроме того, отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, так как рассматривая ходатайство и разрешая вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, имел сведения об извещении сторон, что не оспаривается ответчиком, при этом не были признаны причины неявки ответчика уважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Однако, доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в части определения размера неустойки заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Разрешая спор, мировым судьей не были учтены указанные положения закона, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не были устранены допущенные мировым судьей нарушения в применении материального закона и правильности его толкования.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения толкования норм материального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указано, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что принятие дополнительного решения мировым судьей в части взыскания штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины напрямую зависит от взысканной решением мирового судьи суммы неустойки, выводы о размере которой признаны незаконными в виду неправильности применения и толкования норм материального права в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участника гражданских правоотношений - СПАО "Ингосстрах", то дополнительное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 18 марта 2021 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска.

Судья Е.А. Баер