Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26024/2021[88-1854/2022-(88-23996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021, УИД 42RS0009-01-2020-008956-92 по иску Чиняковой Яны Юрьевны к Государственному казённому учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", Открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, вреда здоровью, причинённых в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Чиняковой Яны Юрьевны по доверенности Лиманской Анастасии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чинякова Яна Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса"), Открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ") о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, вреда здоровью, причинённых в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чинякова Я.Ю. указала, что 20 февраля 2020 г. в 10 час. 45 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 127 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер N, под управлением и в собственности истца, и автомобиля МАН, государственный номер N, в составе автопоезда с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, государственный номер N, под управлением Е.В.В... Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

20 февраля 2020 г. Чинякова Я.Ю. двигалась на личном, технически исправном автомобиле Шевроле Круз, государственный номер N, со скоростью 60 км/ч. На участке дороги, занесённом снегом, автомобиль занесло на обочину, с обочины выкинуло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем МАН, государственный номер N, в составе автопоезда с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, государственный номер N.

После столкновения в 14 час 15 мин. Чинякова Я.Ю. доставлена в амбулаторно-травматическое отделение ГАУЗ КО "НГКБ N 1". Было установлено, что ею получены множественные травмы, а именно: "данные изъяты". В настоящее время она нуждается в пластической операции лица.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чиняковой Я.Ю. причинён вред здоровью средней тяжести, в соответствии с пунктом 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.

В результате аварии принадлежащий Чиняковой Я.Ю. автомобиль получил значительные механические повреждения, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии, и для устранения, которых необходим восстановительный ремонт, стоимостью 1 208 793 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО "РАЭК" Nа/20.

Чинякова Я.Ю. полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 февраля 2020 г.

20 февраля 2020 г. возбуждённое в отношении Чиняковой Я.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с её участием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиняковой Я.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность Чиняковой Я.Ю. застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N, автомобиль находился в исправном состоянии, на нём установлена зимняя шипованная резина, она двигалась с разрешённой скоростью, не превышающей 70 км/ч.

Государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитаном полиции Щ.Н.П. на месте дорожно-транспортного происшествия с её участием составлен акт б/н от 20 февраля 2020 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий Новокузнецк - Междуреченск 127 км. + 600 м. выявлены следующие недостатки: участок обочины, длинною 81 м, не отделённый от проезжей части бордюром, занижен на 6-10 см. в местах соприкосновения с проезжей частью, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, Чинякова Я.Ю. полагает, что участок дороги, на котором её автомобиль получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

Лицом, ответственным за состояние дороги на данном участке, является ОАО "Новокузнецкое ДРСУ". При этом, на данном участке автодороги не были установлены какие-либо временные дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, а также ограничивающие скоростной режим и порядок проезда.

Согласно справке о состоянии дорог, 20 февраля 2020 г. в г. Кемерово и Кемеровской области температура воздуха составляла -7-12 С, обстановка на дорогах и мостах - облачно с прояснениями, автомобильное покрытие - местами заснежено, местами накат до 30%, на дорогах гололедица.

Чинякова Я.Ю. считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 г. с её участием, является ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", т.к. оно произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что обочина не была отделена от проезжей части бордюром и была завышена, не было установлено временных предупреждающих знаков на данном участке дороги, а также не предпринято мер по своевременному очищению и обработке реагентами дорожного полотна.

Выявленные инспектором ДПС недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП с её участием, с учётом климатических условий по состоянию на 20 февраля 2020 г, создали опасную для движения транспортных средств (аварийную) обстановку в месте происшествия, которую было невозможно своевременно обнаружить и учесть при выборе безопасной скорости движения, что и послужило основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", следовательно, ответчики являются виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2020 г. в 10 час. 45 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк- Междуреченск 127 км. + 600 м. с участием автомобиля Шевроле CRT J7E, государственный регистрационный знак N регион, под управлением истца Чиняковой Я.Ю.

Истец указывает, что согласно отчёту об оценке ООО "РАЭК" Потеряхина С.А. Nа/20 от 15 апреля 2020 г. повреждения транспортного средства Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N регион, и механизм их образования, по совокупности следующих параметров: формы, размера, локализации, характера повреждения, направления силы приложенного физического воздействия и расстояния от опорной поверхности (дорожного покрытия), не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 20 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15 апреля 2020 г. с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа 1 208 792, 80 руб, с учётом износа - 536 832 руб. Стоимость проведённого отчета составила 11 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чинякова Я.Ю. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждено заключением врача-терапевта и стоматолога, а также копией листка нетрудоспособности, согласно которому, в период с 22 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. она освобождена от работы в связи с ухудшением здоровья, после произошедшего 20 февраля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия. Согласно предварительному плану лечения, стоимость процедур, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, будет составлять 14 173 рубля. Ею был проведен предварительный осмотр врача стоматолога, стоимость которого составила 860 руб, что подтверждается кассовым чеком ООО "Стоматологическая клиника "Карат" от 27 февраля 2020 г.

Факт причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2020 г, также подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от 20 февраля 2020 г, в котором ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району п-п полиции К.В.В. указано на наличие у нее травм.

Справкой ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" поликлиника N 9 г. Новокузнецк от 18 марта 2020 г. за подписью врача- терапевта Ч.П.А. и зав. поликлиники С.А.А, подтверждается факт её обращения в медицинскую организацию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 г. При обращении установлен диагноз: "данные изъяты".

Также Чинякова Я.Ю. считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, ухудшении состояния здоровья, бессоннице, в отсутствии возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, который она оценивает в 50 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чинякова Я.Ю. просила признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 г. в 10 час. 45 мин. на автодороге Ленинск- Кузнецкий Новокузнецк- Междуреченск 127 км. + 600 м. с участием автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N регион, под её управлением и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N регион, в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Е.В.В. ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса"; взыскать с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ, в пользу Чиняковой Я.Ю. возмещение причинённого ей ущерба в размере 1 208 793 рублей; убытки в счёт возмещения вреда здоровью в сумме 50 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования Чиняковой Я.Ю. к ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, вреда здоровью, причинённых в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Чиняковой Я.Ю. - Лиманская А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГКУ "Дирекция автомобильных дорог", прокуратурой Кемеровской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чинякова Я.Ю. является собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N.

20 февраля 2020 года в 10 час. 45 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 127 км + 600 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N, в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак N под управлением Е.В.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г.

После столкновения в 14 час. 15 мин. Чинякова Я.Ю. была доставлена в амбулаторно-травматическое отделение ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1". По результатам первичного осмотра было установлено, что истцом получены множественные травмы, а именно: "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимостью 1 208 793 руб, что подтверждается заключением специалиста ООО "РАЭК" N.

Работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 127 км. + 600 м. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия осуществляло ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в соответствии с Государственным контрактом N 121э от 31 декабря 2019 г, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту и графиком цикличности.

Государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитаном полиции Щ.Н.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, с участием истца, составлен акт б/н от 20 февраля 2020 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 127 км. + 600 м. выявлены следующие недостатки: участок обочины, длинною 81 м, не отделённый от проезжей части бордюром, занижен на 6-10 см, в местах соприкосновения с проезжей частью, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 127 км. + 600 м, в отношении ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения: мировой судья пришёл к выводу, что административным органом не доказано нарушение ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" установленных нормативных сроков устранения недостатков, в связи с чем не нашёл оснований для привлечения ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, поскольку сроки устранения дефектов, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не нарушены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ком от 7 апреля 2021 г. Чиняковой Я.Ю. 20 февраля 2020 г. был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-х суток. При проведении экспертизы у Чиняковой Я.Ю. установлены рубцы "данные изъяты". Рубцы с учётом их морфологических особенностей не требуют оперативного вмешательства для их устранения. Связь дефекта 11, 12 зубов у Чиняковой Я.Ю. с полученной травмой не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Чиняковой Я.Ю. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, вреда здоровью, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 5.3.1, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и произошедшим 20 февраля 2020 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью и имуществу истца был причинён вред.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно журналу производства работ, а также согласно путевых листов, транспортные средства ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" работали в штатном режиме, обеспечивая содержание автомобильной дороги в спорный период времени надлежащим образом. Согласно выводам, содержащимся в акте обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия недостатки зимнего содержания отсутствуют. Причинно-следственная связь между занижением обочины и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поскольку занижение обочины зафиксировано за пределами проезжей части, а исходя из требований пункта 9.9 Правил дорожного движения водитель, управляя автомобилем, должен двигаться по проезжей части, а не обочине. По мнению суда первой инстанции, сам по себе предполагаемый дефект, расположенный за пределами проезжей части, не может быть связан с причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, так как возможность водителя избежать съезда с проезжей части зависела от действий самого водителя. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникшим происшествием, находятся действия водителя автомобиля, не соответствовавшие требованиям пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см). Срок устранения занижения обочины определён в 7 суток (пункт 5.4 ГОСТ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ).

Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств отсутствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, отсутствие зимней скользкости, принимая во внимание, что занижение обочины зафиксировано за пределами проезжей части, на обочине дороги, исходя из установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации запрета движения транспортных средств по обочинам и отсутствия у Чиняковой Я.Ю. намерений съехать на обочину для остановки либо стоянки, а также отсутствия доказательств необходимости в сложившейся дорожной ситуации съезда на обочину, суды пришли к правильному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии причинно-следственной связи между занижением обочины и дорожно-транспортным происшествием.

При этом суды обоснованно приняли во внимание непоследовательность и противоречивость объяснений истца данных в ходе оформления материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего дела, в которых истец указывала на разные причины дорожно-транспортного происшествия, такие как наличие на проезжей части колеи, заснеженность участка дороги, повреждение колеса вследствие наезда на выбоину, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также в судебном заседании 3 июня 2021 г. истец поясняла, что не выезжала на обочину дороги, следовала только по очищенному дорожному полотну.

Дав надлежащую оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возможность проезда спорного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вождения, с учётом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения при метеоусловиях у Чиняковой Я.Ю. имелась и причиной повреждения автомобиля и травмирования истца явились её собственные действия, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Чинякова Я.Ю. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чиняковой Я.Ю. о том, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не опровергают выводы суда, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением Чиняковой Я.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу причинён как имущественный вред, так и вред здоровью, установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Всем представленным истцом доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, несмотря на то, что представитель направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3)

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец Чинякова Я.Ю. была извещена надлежащим образом.

Ходатайство представителя Лиманской А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя, а также невозможностью личной явки истца в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 167, 327 ГПК РФ с отражением мотивов принятого им решения в тексте апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем истца в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя по причине заболевания, равно как не представлено доказательств невозможности явки истца в связи с производственной необходимостью.

В связи с тем, что истец Чинякова Я.Ю. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представителем истца не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чиняковой Яны Юрьевны по доверенности Лиманской Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи