Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26039/2021[88-1707/2022-(88-23847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2021-000251-86 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Кретову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Кретову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" (далее Банк) и Кретовым Владиславом Александровичем заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 760 000, 00 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 9, 5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N, открытый на имя Заёмщика.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Банк ДОМ.РФ".

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые ответчиком обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с Кретова Владислава Александровича задолженность по кредитному договору N N о 07 марта 2018 г. в размере 1 667 173, 96 руб, в том числе: 1 521 134, 52 руб. - основной долг; 21 932, 75 руб. - проценты за пользование кредитом; 124 106, 69 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 840, 67 руб. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кретову Владиславу Александровичу предмет залога в виде квартиры по адресу: Новосибирская oбласть, "адрес", состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 43, 9 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, на 5 этаже пяти этажного дома, кадастровой N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 816 000, 00 руб, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении иска АО "Банк ДОМ.РФ" к Кретову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не учтено направление ответчику требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. После предъявления банком требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займы с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно потребованного кредита, что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства. Истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" в обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.

Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1383-О).

По смыслу приведенных норм права и статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 марта 2018 г, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ. РФ" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 9, 5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N, открытый на имя ответчика.

Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: "адрес", состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 43, 9 кв.м, жилой площадью 29.4 кв.м, на 5 этаже пяти этажного дома, кадастровой номер N удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

Факт предоставления банком денежных средств в размере 1 760 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договор) обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной, владельцем которой является АО "ДОМ.РФ" (ранее АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В нарушение условий договора ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ещё до обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик в полном объеме и добровольно погасил имеющуюся у него небольшую просроченную задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции учтено, что из графика платежей следует, что общая сумма основного долга в размере 1 521 134, 52 рублей образуется только после 30.11.2021. Исковое заявление было подано 13.01.2021, из выписки по лицевому счету следует, что в мае 2020 было оплачено по кредитному договору 80 000 рублей, что перекрыло задолженность, которая образовалась на 06.04.2020 (именно на данную дату были заявлены первоначальные требования), в последующем ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в гораздо большем размере, чем установлено графиком платежей, таким образом, на дату подачи искового заявления 13.01.2021, текущей задолженности у ответчика перед истцом не было, в связи с чем права АО "ДОМ.РФ" не были нарушены.

При применении положений ст. 348, 450 ГК РФ суд не нашел правовых оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку заемщик, по мнению суда, вошел в график платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя доводы жалобы, повторно рассматривая дело, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, разрешая спор и отказывая Банку об обращении взыскания на квартиру, дал оценку действиям ответчика по исполнению кредитных обязательств, принятию им мер по исполнению условий договоров. Суд указал, что ответчиком Кретовым В.А. были предприняты все меры к погашению просроченной задолженности перед истцом, оплачены истцом суммы в качестве долга и процентов и пени. Суд учитывая, что нарушение прав истца устранено в разумный срок ответчиком, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для взыскания досрочно всего долга и обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для ответчика, в котором тот проживает фактически, не имеется.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судами обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон, выше приведенным требованиям закона отвечать не может, поэтому недопустимо.

Ссылка заявителя на то, задолженность ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что суд не учитывал положение пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества, на правильность выводов судов не влияет, поскольку судами установлено, что задолженность по кредитному договору на дату подачи иска погашена в полном объеме. При этом судами указано, что ответчик вошел в график платежей по кредиту и может гасить долг по графику кредитного договора.

Судами также дана оценка тому, что текущая задолженность нет, имеется долг по досрочному требованию и этот долг соотнесен как со стоимостью заложенного имущества, так и со значимостью заложенного жилого помещения для ответчика и его семьи, имущественными интересами кредитора, исходя из существа самого залога и необходимости обеспечения баланса интересов кредитора-залогодержателя и заемщика-залогодателя.

Ссылка истца на то, что заемщиком неоднократно, более чем 3 раза за 12 месяцев, допускались просрочки в исполнении принятых обязательств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском с учетом вышеизложенного выводов судов также не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко