Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26056/2021[88-1739/2022-(88-23880/2021)]

N88-1739/2022

(8Г-26056/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0096-01-2020-002532-48 по иску Беляшова Олега Олеговича к индивидуальному предпринимателю Глазковой Евгении Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Беляшова Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирске Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г.

установила:

Беляшов О.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глазковой Е.Н. (далее ИП Глазкова Е.Н.) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 мая 2020 года в магазине "Центр подвески" у ИП Глазковой Е.Н, он приобрел катушку зажигания ЮС 108А "YEC", стоимостью 2 300 рублей. Товар не был осмотрен ни продавцом, ни покупателем, при продаже, был упакован в картонную коробку, без жесткой упаковки. При самостоятельной установке истцом катушки, в день покупки, была выявлена нестабильная работа двигателя автомобиля истца, а именно вибрация двигателя на холостом ходу и при движении автомобиля. После чего, истцом были обнаружены микротрещины на самой детали. Истец деталь не ронял, технически повредиться она не могла, физическим воздействиям не подвергалась. При эксплуатации товара, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки в товаре, выразившиеся в непригодности к дальнейшей эксплуатации. 14 мая 2020 года истец обратился к продавцу о замене товара на аналогичный либо возврате стоимости товара, но получил отказ. 18 мая 2020 года катушка зажигания была оставлена истцом продавцу для дополнительного осмотра. 20 мая 2020 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, на которую дан ответ, что товар прошел контроль качества.

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи катушки зажигания IGC108A " YEC", взыскать стоимость товара в размере 2300 рублей, неустойку с 1 июня 2020 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Беляшова О.О. отказано в полном объёме. Взысканы с истца Беляшова О.О. в пользу ответчика Глазковой Е.Н. судебные расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, в размере 23 986 рублей 06 копеек. Катушка зажигания ЮС 108А " YEC" возвращена Беляшову О.О.

В кассационной жалобе Беляшов О.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирске Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что фактически был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы в связи с поздней датой уведомления; о наличии недостатков и противоречий в экспертном заключении.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 мая 2020 г. в магазине "Центр подвески", расположенном по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д. 19 А, между Беляшовым О.О. и ИП Глазковой Е.Н. заключен договор купли - продажи катушки зажигания ЮС 108A "YEC" "Yamaguchi Electric Industry Со Ltd", производитель Япония, стоимостью 2300 рублей, что не оспаривается стороной истца, ответчика в судебном заседании.

Истец, выявив недостатки в работе товара после его самостоятельной установки на автомобиль 14 и 18 мая 2020 года обращался в магазин "Центр подвески" с устной просьбой заменить неисправную деталь на другую, либо возвратить стоимость товара, однако, продавцом было отказано. 20 мая 2020 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 9-11). 21 мая 2020 года, согласно акту приема - передачи ИП Глазкова приняла товар у потребителя Беляшова О.О. для проверки качества (л.д. 7). 29 мая 2020 года потребителю Беляшову О.О. ИП Глазковой Е.Н. дан ответ, согласно которому установлено, что товар передан потребителю надлежащего качества, в заводской упаковке, выявлен факт неспециализированной установки данной детали автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д. 8). Катушка зажигания возвращена ответчиком потребителю.

Мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакасия и республике Тыва" N 479/07 от 24 февраля 2021 года, в результате двухэталного исследования выявленные дефекты катушки зажигания в виде: трех групп натиров, расположенных над трещинами, скол на верхней площадке, трещина в нижней части стержня и следы эрозии пластика, не могли появиться на автомобиле с исправной системой зажигания. Выявленные дефекты образовались при эксплуатации на автомобиле, с неисправной системой зажигания, в результате установки катушки на неисправный автомобиль и носят производственный характер (возникли при производстве работ по ремонту автомобиля). Часть выявленных повреждений возникла при механическом воздействии. Повреждения, вызвавшие отказ катушки зажигания, отнести к заводскому браку нельзя. Дефект товара, приведший к отказу, вызван неправильной установкой, то есть возник в результате установки на автомобиль с неисправной системой зажигания. Защиты обеспечиваемой картонной коробкой хватает для штатной транспортировки и хранения катушки зажигания. Образование сколов и трещин при падении возможно, но оставляет следы на внутренней поверхности коробки. Таких следов на коробке не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствуясь положениями статей 14, 18 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку всем представленным в дело доказательствам, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца Беляшова О.О. удовлетворению не подлежат, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что заявленные истцом недостатки катушки зажигания IGC108A "YEC" в виде нестабильной работы двигателя (вибрация двигателя на холостом ходу и при движения автомобиля) после самостоятельной установки, наличие микротрещины на детали, возникли в результате эксплуатации потребителем товара. Истец, не обладающий специальным образованием, самостоятельно установилдеталь, не обратившись в специализированный сервис по установке соответствующей детали. Дефект товара, приведший к отказу, вызван неправильной установкой и возник в результате производства работ по ремонту автомобиля. Повреждения, вызвавшие отказ катушки зажигания, отнести к заводскому браку нельзя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходил из того, что доводы истца были опровергнуты выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, заключение которой признано судами допустимым доказательством.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Поскольку судебными инстанциями истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требованиях.

Доводы о позднем уведомлении истца о дате проведения экспертизы не влечет признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, и по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, изложенных в заключении, поскольку у истца имелась возможность изучить заключение, воспользоваться правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец не был лишен возможности задавать соответствующие вопросы эксперту ФИО4, вызванному в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права, приводились истцом в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции и в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судами и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленных судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирске Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляшова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова