Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26062/2021[88-2864/2022-(88-25016/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0018-01-2021-002038-06 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Климину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Климину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 31 октября 2011 г. между истцом и заемщиком Климиным А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 31 октября 2013 г, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик не вносит платежи по кредиту надлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности перед банком.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком добровольно, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил суд взыскать с Климина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 60 000 руб, в том числе: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу; 20 000 руб. - задолженность по процентам; 20 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2011 г. в размере 1 525 010, 8 руб, в том числе: 134 069, 20 руб. - сумму просроченного основного долга; 2 169, 32 руб. - сумму срочных процентов; 127 147, 02 - сумму просроченных процентов; 789 775, 99 руб. - штрафные санкции по просроченному основному долгу, 470 849, 47 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 г. с Климина Александра Николаевича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2011 г. в размере 1 525 010, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб, а всего 1 527 010, 80 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 525, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Климина А.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2011 г. по состоянию на 26 февраля 2016 г. в сумме 118 593, 46 руб, из которых: 70 925, 80 руб. - задолженность по основному долгу, 7 667, 66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 000 руб. - сумма штрафных санкций. В остальной части исковых требований отказано. С Климина А.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 571, 86 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос изменении апелляционного определения в части определения размера суммы задолженности Климина А.Н. по процентам за пользование кредитом.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2011 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и заемщиком Климиным А.Н. был заключен кредитный договор N (экспресс-кредит).

По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 31 октября 2013 г. включительно, а ответчик - возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по ставке 23 % годовых ежемесячными равными аннуитетными платежами по 7 856 руб. (кроме последнего платежа, равного 7 889, 46 руб.) в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении N1 к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 февраля 2016 г. у Климина А.Н. имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 525 010, 80 руб, из которых: 138 069, 20 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 169, 12 руб. - сумма срочных процентов. 127 147, 02 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 786 755, 99 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 470 849, 47 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствуют условиям кредитного договора, согласуется с данными выписки по счету, является арифметически верным.

25 января 2016 г. конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были направлены требования о выплате указанной задолженности по адресам регистрации и фактического проживания Климина А.Н, указанные в кредитном договоре.

Требования о выплате задолженности исполнены ответчиком не были, задолженность по кредитному договору не погашена.

При рассмотрении дела Климин А.Н. не представил в суд доказательств, подтверждающих уплату кредитной задолженности. Между тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся, начиная с 31 января 2013 г. по 31 октября 2013 г, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом, с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 27 января 2016 г.

Оснований для включения в расчет иных платежей по графику не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности, предусмотренные ст.204 ГК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах с Климина А.Н. взыскана задолженность: 70 925, 80 руб. - задолженность по основному долгу, 7 667, 66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки по состоянию на 26 февраля 2016 г. с учетом указанных сумм: 347 691, 37 руб. - неустойка на сумму основного долга, 39 437, 06 руб. - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом, применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустоек до 40 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом были взяты проценты из графика погашения задолженности при надлежащем исполнении условий договора, ответчик же имел просроченную сумму процентов, следовательно, взыскание процентов по графику, по мнению, кассатора, является неверным, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции, по платежам, предшествующим 31 января 2013 г. применен срок исковой давности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко