Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26092/2021[88-1482/2022-(88-23617/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4367/2020 (УИД 22RS0068-01-2020-005764-57) по иску Шестернина Андрея Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, по кассационной жалобе Шестернина Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Шестернина А.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестернин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Требования мотивированы тем, что в периоды с 30 апреля 1996 г. по 11 декабря 2000 г. он содержался под стражей в камере N в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Алтайскому краю. В указанное время условия содержания не соответствовали законодательству и Международным стандартам в области прав человека.

Так, камера N предназначалась для содержания двоих человек, между тем ее размер составлял 2, 40 х 1, 7 метра, что не соответствовало требованиям закона, в камерах содержалось по двое человек, истец столкнулся с полной антисанитарией, камера находилась в подвале, где отсутствовало естественное освещение, и если выключался свет, подсудимые находились в полной темноте, с окна свет не пробивался, форточка в окне без стекла, вместо стекла приделана обложка от книги, при наступлении холодов приходилось окно заклеивать целлофаном, был очень сильный сквозняк; кровати были железные, пол в камере бетонный, покрыт плиткой, очень плохо сохранялось тепло, в камере сырость, отсутствовали электрические розетки; кормили плохо, умывальника и раковины в камере не было, кран был один над унитазом, санузел не огорожен, сидеть приходилось на голом железе, так как днем запрещали пользоваться матрацем и одеялом; недостаточно времени отводилось на помывку в душе, по приходу в камеру N истцу был выдан хлопчатобумажный костюм, трусы без резинки, которые приходилось скручивать и заправлять за натянутую ткань, майка порванная, другое нательное белье не выдавалось, в зимний период приходилось мерзнуть, в этой одежде истец ходил три года; постельное белье всегда было рваным; посылки и бандероли запрещалось получать, в магазине разрешалось брать лишь 200 гр конфет, один килограмм сухарей, мыло, два конверта, пять пачек сигарет, спички; медицинское обслуживание ненадлежащее, врач не приходил, зубы не лечили, только удаляли, на прогулку совсем не водили до тех пор, пока истец находился на режиме исключительной меры наказания, выводить стали лишь после того, как смертную казнь заменили на пожизненное лишение свободы; администрация учреждения обращалась с осужденными крайне грубо, в камере не было радио, в связи с чем какую-либо информацию истец получал только на свидании с родственниками. В результате всего перечисленного истец понес большой как физический, так и моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г, с учетом исправления описки определением от 13 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестернина Андрея Анатольевича компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шестернин А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Шестернина А.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестернин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 6 июля 1995 г. по 7 декабря 2000 г, откуда убыл в ИК-6 Оренбургской области.

В соответствии с алфавитной карточкой, Шестеринин А.А. в период с 6 июля 1995 г. по 7 декабря 2000 г. содержался в камерах N (площадью 11, 9 кв.м.), N (площадью 18, 9 кв.м.), N (площадью 18, 5 кв.м.), N (площадью 22, 9 кв.м.), N (площадью 20, 9 кв.м.), N (площадью 11, 8 кв.м.), N (площадью 11, 9 кв.м.). Площадь камер подтверждается техническим паспортом здания СИЗО.

Как следует из актов проверки прокуратуры Алтайского, в период с 1996-1997гг. в следственном изоляторе установлено превышение лимита заключенных в два раза, в связи с чем не соблюдаются требования закона о материально-бытовом и медико-санитарного обеспечении, нехватка прогулочных двориков приводит к нарушению требований в части продолжительности прогулок не менее одного часа; санитарное состояние камер проверяется не систематически, в связи с чем в некоторых камерах было антисанитарное состояние; в подавляющем большинстве камер отсутствуют постельные принадлежности, не хватает матрацев, рацион питания скудный, содержащиеся под стражей не получают жиры, витамины, овощи, рыбу, сахар, масло; во многих камерах отсутствуют розетки; из-за отсутствия эффективной вентиляционной системы с наступлением летнего времени создается повышенная температура и влажность; в ряде камер отсутствуют средства радиовещания; не соблюдается требование о продолжительности прогулки не менее часа; изготовленные во многих камерах жалюзи препятствуют доступу свежего воздуха через незастекленные окна, заключенные не обеспечиваются постельными принадлежностями, мылом; не выполняются требования закона о медико-санитарном обеспечении, прием больных ведется в одну смену врачами, что при существующем количестве заключенных недостаточно, ощущается острая нехватка лекарств; санитарное состояние камер неудовлетворительное; большинство камер не оборудовано радиоприемниками; не соблюдаются требования о еженедельной помывке в душе продолжительностью не менее 15 минут; освещение в камерах плохое; в магазине учреждения не всегда имеются товары для заключенных, а если и закупаются, то ассортимент их беден; переполнение заключенных в камерах и неудовлетворительное питание являются причинами роста заболеваний; из-за отсутствия финансирования администрация СИЗО не в состоянии обеспечить заключенных питанием, согласно нормам.

Вышеперечисленные факты и нарушения выявлены и зафиксированы в актах проверки от 27 февраля 1996 г, 29 марта 1996 г, 30 апреля 1996 г, 31 мая 1996 г, 28 июня 1996 г, 31 июля 1996 г, 30 сентября 1996 г, 30 января 1997 г, 21-28 марта 1997 г, 28-29 марта 1997 г, 19-23 мая 1997 г, 26-30 июня 1997 г, 22-25 июля 1997 г, 22-28 августа 1997 г, 30 сентября 1997 г, 31 октября 1997 г, 27 ноября 1997 г, 29 декабря 1997 г, то есть ежемесячно, что свидетельствует об их регулярном систематическом характере.

Данные об обращении в указанный период Шестернина А.А. с жалобой на условия содержания отсутствуют.

Установить нарушения условий содержания в камерах, в которых находился истец в период содержания в СИЗО-1, исходя из предоставленных актов не представляется возможным

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа МВД России от 20 декабря 1995 г. N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что длительное и систематическое несоблюдение во всем следственном изоляторе норм питания по причине отсутствия необходимого финансирования и перелимита изолятора, а также отсутствие достаточных прогулочных двориков и условий для обеспечения помывки в душе с соблюдением требований закона в условиях указанного перелимита, отсутствие доказательств об оборудовании камер в СИЗО -1 санузлами с ограждениями высотой один метр от уровня пола, подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы Шестернина А.А. о нарушении его прав в части обеспечения нормы питания, ежедневных прогулок не менее часа, еженедельной помывки в душе не менее 15 минут и обеспечении приватности санузла.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это обращение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Федерального закона,.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В спорный период времени действовал также приказ МВД России от 20 декабря 1995 г. N 486 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148, которые регламентировали порядок и условия содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в следственных изоляторах.

Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 6 июля 1995 г. по 7 декабря 2000 г. ответчиком допущены нарушения прав истца в части обеспечения нормы питания, ежедневных прогулок не менее часа, еженедельной помывки в душе не менее 15 минут и обеспечении приватности санузла, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей, судами учтены конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, период времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда необоснованно занижен, не являются основаниями для отмены судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестернина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: