Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26128/2021[88-1878/2022-(88-24020/2021)]

N88-1878/2022

(8Г-26128/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0121-01-2015-003162-89) по заявлению ПАО "МДМ Банк" о взыскании с Малькова Максима Игоревича задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г.

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа, выданного 23.11.2015 мировым судьей судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска о взыскании с Малькова М.И. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что судебный приказ на исполнении в службе судебных приставов не находится, по результатам внутренней проверки местонахождение исполнительного документа установить не удалось, в связи с чем заявитель просит выдать дубликат судебного приказа в отношении должника, восстановить срок для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г, ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-2521/2015 по заявлению ПАО "МДМ Банк" о взыскании с Малькова Максима Игоревича задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель считает, что при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа суд не установилсущественные обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о незначительном пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку длительное время не мог получить ответ на запрос, направленный судебному приставу-исполнителю с целью установления местонахождения исполнительного документа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 23.11.2015 с Малькова М.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.07.2012 в размере 191241, 71 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512.42 руб, судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для исполнения. С 27.06.2017 г. Коллекторское агентство "21 век" является правопреемником ПАО "МДМ Банк" на основании договора уступки требования. Определением мирового судьи от 03.07.2020 установлено процессуальное правопреемство ОАО "МДМ Банк" процессуальным правопреемником - ООО Коллекторское агентство "21 век", определение вступило в законную силу 21.07.2020 направлено в адрес заявителя.

Согласно ответу врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава И.И. Сердюковой исполнительное производство в отношении должника Малькова М.И. было возбуждено исполнительное производство N N от 09.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.11.2015, выданного судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска о взыскании задолженности в сумме 193 754, 13 рублей.

Исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем 31.10.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истек, факт утраты судебного приказа и причины, по которым взыскатель не предъявлял судебный приказ к исполнению в установленные законом сроки, своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами и считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

Заявитель указывает, что ему исполнительный лист возвращен не был.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635.

Суды не дали оценки доводам заявителя, что после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю, место нахождение документа не известно.

Исходя из отсутствия доказательств фактического возвращения исполнительного документа взыскателю у судов не было оснований полагать пропущенным срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Без выяснения обстоятельств места нахождения исполнительного документа, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об истечении трехлетнего срок предъявления судебного приказа к исполнению и об отсутствии оснований для восстановления этого процессуального срока.

В результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, обжалуемые определения нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г. отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска.

Судья Н.П. Ветрова